Справа №10-290

Суддя 1 інстанції : Іванов В.Н.

Доповідач: Котиш О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді                                  Котиша О.П..

суддів апеляційного суду                         ТерещенкаІ.В., МозговенкаВ.В.

з участю прокурора                                Антощука Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію обвинуваченого

ОСОБА_1на постанову судді Петровського районного суду міста Донецька від 10

травня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

обвинуваченого                                                                                          .

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця мДонецька,  українця,  громадянина України,  з середньою освітою,  не одруженого,  працюючого,  раніше не судимого,  який мешкає за адресою :АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину,  передбаченого ч.2  ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого СВ Петровського РВ ДДУ УМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа,  яка була порушена відносно ОСОБА_2  за ознаками злочину передбаченого  ст.  187 ч.2 КК України.

7 травня 2007року ОСОБА_1.,  було затримано на підставі  ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину.

ОСОБА_1. обвинувачується у скоєні злочину передбаченого  ст. 187 ч.2 КК України,  а саме ,  що 28 квітня 2007 року,  приблизно о 21 годині 30 хвилин умисно,  із корисливих мотивів,  за попередньою змовою групою осіб,  разом із ОСОБА_2,  знаходячись на зупинці „ Психіатрична лікарня" по вул. Петровського в Петровському р-ні м.  Донецька,  здійснили напад на гр.ОСОБА_3 ,  при цьому ОСОБА_2.  наніс ОСОБА_3.  удар кулаком лівої руки в обличчя,  збивши таким чином потерпілого ОСОБА_3з ніг та коли останній лежав на землі,  ОСОБА_1. разом із ОСОБА_2.  нанесли ОСОБА_3.  кілька ударів ногами по голові та різним частинам тулуба останнього,  таким чином застосували насильство,  небезпечне для життя та здоров'я потерпілого. Після цього,  подавивши тім самим волю ОСОБА_3  до опору ,  ОСОБА_1. разом із ОСОБА_2.  заволоділи його майном,  а саме мобільним телефоном „ SUMSUNG D-600 ^спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1270 грн. .

10 травня 2007 року постановою судді Петровського районного суду міста Донецька щодо ОСОБА_1обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

В апеляції обвинувачений,  ставить питання про скасування постанови суду як незаконної та передчасної та обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою з посиланням на те,  що в матеріалах справи відсутні докази про його провину. Крім того,  він вказує на добровільну явку з винною,  не перешкоджає слідству та не збирається ховатися від слідства та суду.

Заслухавши доповідача,  думку прокурора,  який відстоював законність та обгрунтованість постанови суду,  просив постанову залишити без змін,  ознайомившись з витребуваними матеріалами справи,  на підставі яких був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого,  колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає,  що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства обвинуваченому пред'явлено звинувачення у вчиненні злочину,  передбаченого  ст. 187 ч.2 КК України. Згідно зі  ст. 12 КК України злочин,  передбачений ч.2  ст.  187 КК України є особливо тяжким злочином

Судом при розгляді подання слідчого була прийнята до уваги загроза втечі обвинуваченого ,  про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин; наслідки і ризик втечі для обвинуваченого може бути меншим злом ,  ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. З огляду на те що,  доводи обвинуваченого,  що у нього немає підстав та він не буде переховуватися від суду та слідства спростовуються матеріалами справи,  та відповідно не беруться до уваги колегією.

Не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ті обставини,  що він має постійне місце мешкання так як при вирішенні питання про обрання,  зміну чи скасування запобіжного заходу ці обставини повинні враховуватися в сукупності з іншими обставинами по даній справі передбаченими  ст.  ст.  148, 150, 155, 165, 165-2, 165-3 КПК України.

Крім того,  доводи апеляції про недоведеність його провини в скоєнні злочинів є передчасним обговоренням,  бо слідчий в передбачені законом строки повинен прийняти всі заходи по всебічному ,  повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин по справі.

За таких обставин у суду не було підстав вважати,  що застосування більш м'яких,  ніж взяття під варту,  запобіжних заходів може забезпечити його належну процесуальну поведінку в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

З огляду на наведене,  колегія суддів вважає,  що апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає,  а

постанова суду повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  365,  366 КПК України колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову судді Петровського районного суду міста Донецька від 10 травня 2007 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає,  на ухвалу не може бути внесено подання прокурора.