ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 222
РІШЕННЯ
Іменем України
21.04.2011Справа №5002-1/968-2011
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», (95620, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6) в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», (97408, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Л.Українки, 4),
до відповідача фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),
про стягнення 19 419,37 грн.,
Суддя Л. О. Ковтун
п р е д с т а в н и к и:
від позивача ОСОБА_2., представник, довіреність від 05.01.2011р. № 079-Д,
від відповідача ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1; ОСОБА_3., адвокат,
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19 419,37 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході перевірки споживача – підприємця ОСОБА_1 працівниками ВАТ «Крименерго» в особі Євпаторійського РЕМ виявлено порушення Правил користування електроенергією, що виразилось у самовільному підключенні до мереж позивача. На підставі акту складений протокол і здійснений перерахунок спожитої відповідачем електроенергії. За наслідками перерахунку підприємцю виставлений рахунок на суму 19419,37грн. Несплата відповідачем рахунку у добровільному порядку й стала підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.
Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву звернув увагу на наявність укладеного між сторонами у справі договору про користування електричною енергією. Крім того, підприємець зазначив, що відповідний акт про порушення ПКЕЕ та протокол засідання комісії складений на іншу особу.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд
встановив:
16.03.2008р. представниками енергопостачальної організації проведено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією на об’єкті, що розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Червонаоармійська, 38.
Перевіркою виявлений факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що зокрема виразилось у самовільному підключенні до мереж ВАТ «Крименерго» без укладення відповідного договору.
За результатами перевірки складений акт № 103931, (аркуш справи 7).
Комісією Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на засіданні 31.03.2008р. щодо розгляду акту порушення Правил користування електричною енергією № 103931 складений протокол №7 і проведений перерозрахунок спожитої відповідачем електричної енергії, недонарахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, на загальну суму 19419,37грн. (аркуш справи 8-9).
Предметом даного спору є стягнення з підприємця ОСОБА_1 19419,37грн.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки та визначають межі доказування. Право визначення підстави позову належить виключно позивачу.
Як на підставу стягнення з відповідача 19419,37грн. ВАТ «Крименерго» посилається на порушення підприємцем Правил користування електричною енергією та Закону України «Про електроенергетику», що зокрема виразилось у відсутності між сторонами договірних правовідносин та самовільному підключенні до електромереж позивача.
Виходячи з предмету та підстави позову, для вирішення спору у даній справі суду слід з’ясувати факт обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Аналогічне положення закріплено в частині 2 статті 275 Господарського кодексу України, якою встановлено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Відповідно пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. № 910), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Отже, чинним законодавством України передбачено обов’язкове укладення договору на поставку електричної енергії.
У позовній заяві ВАТ «Крименерго» зазначає про відсутність між сторонами у справі жодних договірних правовідносин у сфері електроенергетики.
Втім, судом встановлено, що 11.06.1997року між енергопостачальною організацією та підприємцем ОСОБА_1 укладений договір про користування електричною енергією на об’єкті, що розташований по АДРЕСА_2 в м. Євпаторія, (аркуш справи 24-26).
Відповідно до пункту 6 договору, він укладений строком до 31.12.2001р. та вважається щорічно продовженим в разі відсутності заяви однієї із сторін про його припинення або перегляд.
Слід зробити висновок, що позивачем не представлені суду жодні докази припинення між сторонами у справі договірних правовідносин.
Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення такого роду фактів.
Статтями 4-2 та 4-3 ГПК України закріплені принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та здійснення судочинства на засадах змагальності. Аналогічні положення про принцип рівності закріплені в статті 129 Конституції України та ст. 9 Закону України «Про судоустрій України і статус суддів».
Принцип рівності перед законом і судом означає рівність суб’єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу. З принципу рівності перед законом і судом випливає, що правосуддя здійснюється незалежно від правового статусу учасників процесу, їхнього майнового стану, форми власності й інших критеріїв; процесуальне становище учасників судочинства визначається тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим; процесуальний порядок вирішення справ визначається процесуальною формою. Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторін, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов’язку збирання доказів. Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи.
Відповідно до частини 2 статті 4-3 ГПК України сторони та інші особи – учасники процесу обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими господарському суду доказами. Саме у цьому полягає активність сторін та інших учасників процесу в змагальності. Причому ризик настання наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням викладеного, збирання судом будь-яких доказів в обґрунтування правомірності вимог позивача є фактично перекладанням обов’язку сторони на суд, що суперечить принципам рівності та змагальності.
Як вже зазначалось, позивачем не доведений факт відсутності або припинення між енергопостачальною організацією та підприємцем ОСОБА_1 правовідносин у сфері електроенергетики, які в свою чергу мали місце на підставі договору від 11.06.1997р.
Зазначене унеможливлює задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про стягнення збитків в сумі 19419,37грн. за самовільне (без відповідного договору на користування електричною енергією) підключення до мереж товариства з підстав наведених у позові.
Крім того, суд цілком погоджується з доводами відповідача щодо відсутності підстав для стягнення саме з підприємця ОСОБА_1 збитків в сумі 19419,37грн., оскільки як акт про порушення ПКЕЕ №103931 від 16.03.2008р., так і протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №7, що покладені в основу заявленого позову, складені у відношенні ОСОБА_4
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 27 квітня 2011 року.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.