Справа № 2-4646/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 травня 2011 року                                                    Жовтневий  районний суд м. Дніпропетровська

у складі:            головуючого судді –Маймур Ф.Ф.

           при секретарі: –Чоха К.О.

за участю:           представника позивача –Писаренко Г.О.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська питання про передачу за підсудністю справи № 2-4646/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

15.02.2009 року ПАТ " ОТП Банк " звернувся до Жовтневого районного суду  м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. (а.с. 2-5)

Позивач у позовній заяві, посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитні договори № ML-302/026/2007 від 08.02.2007 року, № ML-302/216/2007 від 05.07.2007 року, № PL-302/027/2007 від 14.06.2007 року та № 302/850/07/1 від 14.06.2007 року, за умовами яких, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобов'язання відповідача за вказаним договором, забезпечені порукою на підставі договорів поруки укладених між позивачем та іншими відповідачами. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитними договорами виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № ML-302/026/2007 від 08.02.2007 року –1 230 121,37 грн.; з ОСОБА_3, ОСОБА_5 у рахунок погашення заборгованості за договором № ML-302/216/2007 від 05.07.2007 року –1 100 926,17 грн.; з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № 302/850/07/1 від 14.06.2007 року –13 127,51 грн.; з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № PL-302/027/2007 від 14.06.2007 року –35 002,69 грн.; а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, за адресою наданою відповідним адресно-довідковим сектором, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку  відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 49, 54-60, 72-74, 97-115, 122-125).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ML-302/026/2007 від 08.02.2007 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі  125 680,00 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 9-12).

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 302/850/07/1 від 14.06.2007 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі  11 900 грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 13-14).

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ML-302/216/2007 від 05.07.2007 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі  110 000,00 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 15-18).

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № PL-302/027/2007 від 14.06.2007 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі  25 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 19-22).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем було укладено договір поруки № SR-302/026/2007 від 08.02.2007 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитними договорами № ML-302/026/2007 від 08.02.2007 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору  (а.с. 23-24).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_5 та позивачем було укладено договір поруки № SR-302/216/2007 від 05.07.2007 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитними договорами № ML-302/216/2007 від 05.07.2007 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору  (а.с. 25).

Також встановлено, що заборгованість за договором № ML-302/026/2007 від 08.02.2007 року, станом на 26.01.2010 року, становила 1 230 121,37 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 26).

Також встановлено, що заборгованість за договором № ML-302/216/2007 від 05.07.2007 року, станом на 26.01.2010 року, становила 1 100 926,17 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 27).

Також встановлено, що заборгованість за договором № PL-302/027/2007 від 14.06.2007 року, станом на 26.01.2010 року, становила 35 002,69 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 28).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та  умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того,  позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Договорами також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до укладених між сторонами договорів поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною  1  ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором № ML-302/026/2007 від 08.02.2007 року у розмірі –1 230 121,37 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником та поручителем своїх зобов'язань за укладеними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договорів, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ML-302/026/2007 від 08.02.2007 року –1 230 121,37 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором № ML-302/216/2007 від 05.07.2007 року у розмірі –1 100 926,17 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником та поручителем своїх зобов'язань за укладеними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договорів, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ML-302/216/2007 від 05.07.2007 року –1 100 926,17 грн.

Щодо вимог позивача до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами № 302/850/07/1 від 14.06.2007 року у розмірі –13 127,51 грн. та № PL-302/027/2007 від 14.06.2007 року у розмірі –35 002,69 грн. та враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником зобов'язань за укладеними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договорів, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині також підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договорами № 302/850/07/1 від 14.06.2007 року у розмірі –13 127,51 грн. та № PL-302/027/2007 від 14.06.2007 року у розмірі –35 002,69 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

          На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України,  ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

          Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»у рахунок погашення заборгованості за договором № ML-302/026/2007 від 08.02.2007 року - 1 230 121,37 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (52010, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»у рахунок погашення заборгованості за договором № ML-302/216/2007 від 05.07.2007 року - 1 100 926,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»у рахунок погашення заборгованості за договором № 302/850/07/1 від 14.06.2007 року - 13 127,51 грн., за договором № PL-302/027/2007 від 14.06.2007 року - 35 002,69 грн., а разом-48 130,20 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (52010, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»у рахунок повернення судових витрат -1820 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:                                                                                          Ф.Ф. Маймур