Справа №22ц-490/07 Суддя першої інстанції Черепкова Н.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Довжук Т.С., Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В., без участі сторін,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Фабрика вікон" про захист прав споживача,
ВСТАНОВИЛА:
21 листопада 2006 р. Кухаренко звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ „Фабрика вікон" про захист прав споживача.
Ухвалою судді Центрального районного суду від 01 грудня 2006 р. у відкритті провадження по справі за вказаним позовом відмовлено, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, з посиланням на те, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі позивач просив ухвалу судді скасувати, а позов повернути до суду для розгляду по суті, посилаючись на незаконність ухвали.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта та дослідивши матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Ухвалюючи зазначену ухвалу суддя місцевого суду виходила з того, що заява ОСОБА_1 підвідомча господарському суду.
Між тим, з таким висновком судді районного суду погодитись не можна, оскільки він дійшов до нього без залежного з'ясування обставин спору та вимог процесуального законодавства.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів.
Однак, зі змісту позову вбачається, що:
· по-перше, позивач є фізичною особою, яка не здійснює підприємницької діяльності;
· по-друге, між сторонами був укладений договір купівлі-продажу двох полівінілхло-ридних вікон;
· по-третє, позивач просить суд визнати вказаний правочин договором побутового підряду.
За таких обставин, судова колегія вважає, що дану справу, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, належить розглядати місцевому загальному суду в порядку цивільного судочинства, так як спір виник між споживачем (фізичною особою, яка не здійснює підприємницької діяльності,) та юридичною особою з приводу правочину, який позивач вважає договором побутового підряду.
В зв'язку з чим, відповідно до п. З ч. 1 ст. 112 ЦПК України, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а позовна заява - поверненню судді того ж районного суду для виконання вимог ст. ст. 118 -122 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 119 - 121, 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2006 р. скасувати, а матеріали позову направити у той же суд і тому ж судді для виконання вимог ст. ст. 118 -122 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного Миколаївської области В.І.Козаченко