Справа №22ц-557/07 Суддя першої інстанції Ямкова О.О.
Категорія 16 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Козаченка В.І.,
суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,
за участю відповідачки ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва
(далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго")
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2006 р. за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
04 жовтня 2006 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13482 грн. 61 коп. шкоди, завданої безобліковим споживанням електричної енергії.
Позивач вказував, що 26 червня 2006 р., при обстеженні контролерами ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" помешкання відповідачки (АДРЕСА_1), був виявлений накид дротів навантаження на лінію електропередачі, що призвело до безоблікового споживання електричної енергії. Вказаний факт в той же день був зафіксований у протоколі (акті) № Г-1891, який відповідачка підписала без застережень.
Оскільки ОСОБА_1 вказані збитки добровільно не погасила, то позивач просив суд стягнути з неї зазначену суму завданої шкоди.
Рішенням Центрального районного суду від 20 грудня 2006 р. позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задоволені частково. Постановлено стягнути з відповідачки на користь позивача 600 грн. матеріальної шкоди, а також 81 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про повне задоволення позову.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення відповідачки та дослідивши надані сторонами докази, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи, оцінив надані сторонами доказам і дійшов вірного висновку про доведеність того факту, що ОСОБА_1, як побутовий споживач, безобліково споживала електричну енергію шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі, а тому повинна нести відповідальність за шкоду, завдану ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", в порядку, передбаченому ст. ст. 509, 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику" та п. 48 Правил користування електричною енергію для населення, затверджених Постановою KM України від 26 липня 1999 р. (далі - Правила).
2
Разом з тим, застосовуючи ст. 1193 ЦК України та зменшуючи розмір відшкодування збитків, з врахуванням матеріального становища відповідачки, районний суд не звернув уваги на те, що зазначеними Правилами та договірними обов'язками сторін не передбачено зменшення розміру відшкодування збитків за безоблікове споживання електричної енергії, а тому такі обставини не можуть бути підставою для зменшення розміру відшкодування.
Згідно п. 38 вказаних Правил і Методики, обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 p., зареєстрованої Міністерством Юстиції України 29 грудня 1999 p., розмір збитків необхідно визначати, виходячи з того, що електропостачальник зобов'язаний здійснювати перевірки не менш як один раз на 6 місяців.
Оскільки факт порушення було встановлено 26 червня 2006 p., а остання перевірка дотримання відповідачкою названих Правил була проведена повноважним представником електропостачальника 16 квітня 2006 р., то розрахунок збитків необхідно здійснювати за 72 дні.
При, встановлених в цьому випадку спеціальною комісією, добовому навантаженні 79,2 квт/год. і тарифі - 0,156 грн. за 1 квт/год., розмір збитків, які завдала відповідачка позивачу складає 889 грн. 57 коп.
У зв'язку з викладеним та відповідно до вимог пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення місцевого суду в частині розміру стягнень підлягає зміні з постановлениям в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-316 ЦПК України року, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2006 р. - змінити. Збільшити стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" з 600 грн. до 889 грн. 57 коп.
В решті рішення місцевого суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суда
Миколаївської області В.І.Козаченко