Справа № 22 ц - 785\07 Головуючий у 1-й інстанції Жосан В.М.
Категорія 33 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА
27 березня 2007 року м. Миколаїв
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,
за участю:
представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідачок ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2007 року
за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2002 року ОСОБА_9 і ОСОБА_1 звернулися з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11 про визначення користування земельною ділянкою, яка розташована по вул. Комсомольської, 68 в. м. Миколаєві. Вони просили визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно їх часткам у житловому будинку.
Оскільки ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 померли, суд прийняв до спільного розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яку і розглянув.
Справа розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2007 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивачів просить рішення скасувати, а справу повернути на новий розгляд. На думку апелянтів, рішення ухвалено судом з порушенням вимог процесуального права, без дослідження всіх обставин справи.
Відповідачки вважають, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії процесу.
Вирішуючи спір, суд на ці вимоги уваги не звернув, а тому не вирішив у встановленому законом порядку питання про заміну правонаступників позивача ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_14, ОСОБА_13, хоча зазначив в рішенні вказаних осіб у якості сторін.
Таким чином, суд вирішив питання про права і обв'язки правонаступників померлих, не залучивши їх до участі у справі, що є безумовною підставною відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3133 ЦПК України для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд.
Внаслідок такого порушення суд допустив неповноту дослідження обставин справи.
Виходячи зі змісту ст. 88 ЗК України, співвласники (співкористувачі) земельної ділянки мають право самостійно визначати порядок користування земельною ділянкою, для чого наділені правом укладати відповідний договір, який оформлюється у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року № 7, якщо до вирішенні судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на який розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні спільної ділянки , право на яку має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову власність чи на час виникнення останньої.
Однак, суд не взяв вказаного до уваги, у зв'язку з чим не дослідив правовстановлюючих документів власників будинку та не встановив обставин перетворення спільної сумісної власності на будинок на часткову. Також суд, не встановив, чи проведено реальний поділ будинку, хоча вказані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
Крім того, встановивши, що ОСОБА_13, колишня власниця 21/100 частин будинку, померла в 2003 році, суд вказав у якості відповідача ОСОБА_8, не обґрунтувавши таких висновків. Між тим, з відповіді Другої Миколаївської державної нотаріальної контори від 2 грудня 2005 року вбачається, що після смерті вказаної особи спадкова справа не заводилася. За такого суду необхідно було встановити наявність спадкоємців ОСОБА_13 , оскільки у разі їх відсутності спадщина визнається відумерлою та право власності на неї переходить у власність територіальної громади, яка і повинна бути відповідачем по справі.
Призначивши по справі повторну судово - технічну експертизу, суд не перевірив правильності висновків наявної в матеріалах справи будівельно - технічної експертизи від 21 листопада 2001 року. Однак згідно зі ст. 150 ЦК України повторна експертиза могла бути призначена лише у разі необґрунтованості висновків названої експертизи або у разі, як що ці висновки суперечать іншим матеріалам справи або є сумніви в їх правильності.
Враховуючи викладене, колегія судців вважає, що рішення необхідно скасувати, а справу - повернути на новий розгляд.
При новому розгляді необхідно врахувати викладено вище, перевірити всі названі обставини та, встановивши суттєві обставини справи вирішити, спір по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 311,315 ЦПК України
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2007 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд, іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду