ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

26.09.06 р.                                                                                 Справа № 32/170                                         

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Натанзон А.С. довіреність від 09.02.06р.                                                

від відповідача: Ахметова Н.В. довіреність від 26.12.05р.

від третьої особи: 1) не з’явився

                              2) не з’явився

                              3) не з’явився

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий ріг” м. Кривий Ріг

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”  м. Макіївка

третя особа: 1) Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

                     2) Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк

                     3) Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь – металургійний завод”                   м. Донецьк                        

про стягнення  недостачі продукції в сумі 20294,26грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                             № 32/170 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий ріг”                    м. Кривий Ріг до Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”  м. Макіївка, за участю третіх осіб: Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ, Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь – металургійний завод” м. Донецьк про стягнення  недостачі продукції в сумі 20294,26грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на посвідчення № 41 від 14.09.04р., акт № 129/6 від 14.09.04р., накладну № 50584500, пам’ятку прийомоздатчика             № 2215, накладну № 50584499, акт від 13.09.04р., претензію від 07.12.04р., розрахунок вартості вагової недостачі, відповідь на претензію від 05.01.05р., рахунок-фактуру № 17759 від 05.09.04р., сертифікат якості № 1780 від 04.09.04р., платіжні доручення № 1/02552 від 16.09.04р., № 2/15027 від 20.09.06р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що позивачем були порушені вимоги Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (далі Інструкція  П-6), а також, позивачем не вказано жодної правової підстави, відповідно якої повинні бути задоволені його позовні вимоги.

Ухвалою суду від 10.07.06р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача були залучені Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ (третя особа 1), Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк (третя особа 2).

Третя особа 1 вважає, що виконала свої зобов’язання щодо договору перевезення у повному обсязі та вина перевізника за вагову недостачу відсутня.

Третя особа 2 пояснила, що ДП „Донецька залізниця” звільняється від відповідальності за недостачу вантажу, оскільки вантаж прибув в непошкоджених вагонах, без ознак втрати або розкрадання та був прийнятий вантажоотримувачем без претензій та перевірки.

Ухвалою суду від 28.08.06р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучене Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь – металургійний завод” м. Донецьк (третя особа 3). Третя особа 3 пояснила, що позивачем були порушені вимоги Інструкції П-6 при прийому продукції.

Зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань при вирішенні спору, суд за своєю власною ініциативою вважає доцільним призначити експертизу.

Представники сторін проти призначення експертизи не заперечували.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  п.1  79, ст. ст. 41, 86, 87 ГПК України, суд-

                                                            У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 32/170 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий ріг” м. Кривий Ріг до Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”  м. Макіївка, за участю третіх осіб: Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ, Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь – металургійний завод” м. Донецьк про стягнення  недостачі продукції в сумі 20294,26грн.

Призначити незалежну судову експертизу.

На вирішення експерту поставити таке питання:

1. Чи є можливим вміщення коксу доменного (крупність 25 мм., вологість 4,9% вміститися у вагон  № 53530507 в кількості 51,5т. та у вагон № 53541121 в кількості 51,1т.?

2. Яку вагу коксу доменного з вищезазначеними характеристиками можна навантажити у вагон відповідної моделі без ризику втрати та розтрушування продукції в русі зі станції навантаження до станції призначення?

Експертизу доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз

(83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

Третій особі 2, відповідачу надати документи до суду, які підтверджують характеристики місткості вагонів №  53530507, № 53541121.

Зобов’язати сторін у справі при проведенні експертизи надавати експерту всі необхідні документи.

Витрати по експертизі будуть розподілені судом після винесення рішення у справі.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

          

Суддя                                                                      Сковородіна О.М.