Справа №2-а-960/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року                                                                                                         м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді – Коломієць О.С.,

секретаря с/з –  Расеньчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом    ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  просить  скасувати  постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 064337 від 12.02.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки в зв'язку з великою інтенсивністю руху не міг об'їхати маршрутне таксі, яке рухалось перед ним і здійснило зупинку для висадки та посадки пасажирів на зупинці біля торгівельного центру «Глобал» по вул.Київській в м.Житомирі. У зв'язку з чим позивач був змушений зупинитись за ним на деякий час, але він не здійснював зупинку свого транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, а тому не порушував п. 15.9 Правил дорожнього руху. Інспектор ДПС, не зважаючи на його заперечення, склав відносно нього протокол про порушення правил дорожнього руху. Вважає, що жодних доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, працівник ДПС не зібрав, а тому безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

       В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав.  

        Представник відповідача не з'явився, з невідомих суду причин. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним  чином.  За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.  

        Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

         12.02.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира прапорщиком міліції Кучером Ю.П. складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.6), у якому зазначено, що позивач 12.02.2011 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Київській здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, чим порушив вимоги п.15.9 е ПДР. Постановою серії АМ1 № 064337 від 12.02.2011 року (а.с.5) на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.   

         Вказані обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.   

         Відповідно до ст. 251 КупАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

         Оглянутий судом протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2011 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу, неправомірності дій інспектора ДПС позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що протокол є належним доказом у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення. Постанова, винесена інспектором ДПС з дотриманням норм ст. 280 КУпАП та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

         Належних та допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що позивач не порушував ПДР, останнім представлено не було.     

         Відтак, суд, вважає, що в діях позивача є вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, складений інспектором протокол відповідає фактичним обставинам справи, а винесена постанова є законною.

        Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, 41, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В  :

         У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  - відмовити.

       Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 064337 від 12.02.2011 року  без змін.

      Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір на користь держави в сумі 8,50 грн.

      Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

      Суддя :