Справа № 2-а-2472

                                                                                                                     2011 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2011 року   Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

                                    У складі: головуючого - Помогайбо В.О.

                                                    при секретарі –Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАЇ м. Маріуполя при Управлінні ДАЇ в Донецькій області - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ:

          У березні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування свої вимог зазначив, що постановою АН № 891227 від 12.03.2011 року,  він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та на нього покладене адміністративне стягнення  у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень. Від співробітників ДАЇ, він отримав копію  протоколу про адміністративне правопорушення, в оригіналі якого він  зазначив свою непогоду з причиною зупинки, сповіщення про необхідність сплати штрафу, копію оскаржуваної постанови. Із зазначеної постанови вбачається, що він нібито 12.03.2011 року об 11.35 годині, керуючи автомобілем "ВАЗ-21043", державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Кірова по пр. Будівельників в Жовтневому районі м. Маріуполя, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортним засобам які рухались на зустріч прямо та праворуч порушивши при цьому правила проїзду перехресть та п.п. 16.6 ПДР України. Чим здійснив правопорушення передбачене  ст. 122 ч.2 КпАП України. При цьому йому не були надані  чіткі фото або відео зйомка  з його автомобілем, не були опитані свідки, які б свідчили про допущення ним порушень зазначених пунктів ПДР України. З даною постановою він категорично  не згодний, тому просить суд її скасувати, оскільки правопорушення він не скоював.

          У судове засіданні  позивач підтримав позовні вимоги  у повному обсязі, наполягав на їх задоволені по підставам викладеним у позовній заяві.

          Представник відповідача у судове засідання не з'явився у зв’язку із зайнятістю по роботі,  надав суду  заяву з проханням розглянути справу у його відсутності та копію відеозапису зафіксованого правопорушення допущеного ОСОБА_1

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу за відсутність представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд  приходить до висновку про наступне.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,  12.03.2011 року об 11.35 годині, керуючи автомобілем "ВАЗ-21043", державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Кірова по пр. Будівельників в Жовтневому районі м. Маріуполя, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортним засобам які рухались на зустріч прямо та праворуч порушивши при цьому правила проїзду перехресть та п.п. 16.6 ПДР України. Чим здійснив правопорушення передбачене  ст. 122 ч.2 КпАП України.

 Згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності .

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні ОСОБА_1. зазначив, що з порушенням він не згодний оскільки пересік перехрестя не створюючи нікому перешкод, за що був зупинений не знає.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, не були встановлені та опитані свідки, які б могли підтвердити факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, а наданий суду відеозапис правопорушення є нечітким і з нього не вбачається порушення позивачем 12.03.2011 року пункту 16.6 ПДР України при проїзді перехрестя.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанова, складена інспектором ДПС ДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа –закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14-1, 280 КУпАП, ст. ст. 10, 69-71, 158-163, 167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АН № 891227 від 12.03.2011 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП  та накладення стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя