Справа № 2а-223/11/19

          П О С Т А Н О В А

                І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

20 січня  2011 року                                                                                                                                    м. Маріуполь

            Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді  Чмель О.Л.,  при секретарі Мирошниченко П.Ю., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до Управління  ДАІ ГУМВСУ в Донецькій області  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

         В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відділу ДАІ ГУМВС України в Донецькій області  про скасування постанови від 26.06.2010 року Серія № АН 760589  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за те, що він  нібито  керуючи автомобілем «Хюндай»на 156 км автодороги Київ-Харків не виконав вимогу дорожнього знаку 5.45 (Початок населеного пункту на білому фоні), перевищив швидкість руху більше ніж на 20 кмгод. Рухався зі швидкістю 85 кмгод. Порушення  було зафіксовано за допомогою пристрою «Радіс 2231», що не є автоматичним засобом В заяві вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки  стягнення було накладено незаконно та необґрунтовано, після складання протоколу мені не було надано ні його копії ні копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, що  перешкодило йому оскаржити вказану постанову протягом десяти днів. 04.11.2010 року він отримав виклик до Жовтневого відділу державної виконавчої служби, того ж дня він звернувся до державного виконавця з проханням видати йому копію постанови, але йому було пояснення, що повинно звернутися до відділу ДАІ з заявою про отримання копії постанови.  Просив суд  поновити йому строк для звернення до суду з зазначеною позовною заявою та скасувати постанову, закривши провадження  по справі.

Позивач  в судовому засідання підтримав вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ в  Донецької області в судове засідання не з’явився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що постановою від 26.06.2010 року Серія ВІ № 072873  позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 гривень за те, що  він 26.06.2010 року о 14 годині 00 хвилин рухаючись на автодорозі Київ-Харків, керуючи автомобілем  «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить  йому на праві власності,  не виконав вимогу дорожнього знаку 5.45 (Початок населеного пункту на білому фоні), перевищив швидкість руху більше ніж на 20 кмгод. Рухався зі швидкістю 85 кмгод.  Фіксування порушення проводилось за допомогою пристрою «Радіс 2231». Робітниками ДАІ був складений протокол про адміністративне порушення стосовно позивача, на підставі якого винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, але  на руки копії вказаних документів позивач не отримав. 04.11.2010 року позивач отримав  виклик до Жовтневого відділу державної виконавчої служби, того ж дня  звернувся до державного виконавця з проханням видати  копію постанови, але позивачу було пояснення, що повинно звернутися до відділу ДАІ з заявою про отримання копії постанови. Також 04.11.2010 року позивач звернувся з заявою на ім’я начальника відділу ДАІ в м. Маріуполі з проханням видати йому копію постанови.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена постанова винесена у відповідності до ст. 14-1 КпАП без складення адміністративного протоколу, але суд вважає, що вона не відповідає вимогам закону за наступними підставами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники ) співвласники) транспортних засобів.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньо при фіксації порушення, а також в подальшому через комп’ютер при роздруківці фотографій (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

При всіх інших обставинах відповідно ст. 251 КУпАП показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

До того ж згідно ст. 283 КУпАП невід’ємною складовою постанови є опис обставин, установлених при розгляді справи, в тому числі й місце скоєння правопорушення. З технічних засобів чи приладів, які не працюють в автоматичному режимі таке місце без зупинки транспортного засобу і складення протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо після вчинення правопорушення встановити неможливо.

Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності  підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Відповідачем суду не надано доказів того, хто саме з працівників ДАІ (і чи взагалі працівник ДАІ) проводив фотофіксацію порушення і чи допущений цей працівник до її застосування.

Відповідно до п. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Відповідачем не надано суду даних, з якого автомобіля велося фіксування порушення, що також перешкоджає застосуванню його результатів для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Доказів про наявність таких документів щодо приладу  «Радіс 2231»,  яким проводилась фіксація порушення, відповідачем суду надано не було.

При таких обставинах суд вважає, що позивачем з поважної причини пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом тому слід поновити строк для звернення до суду з даною адміністративною заявою, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки її винесено на підставі доказів, які були отримані всупереч діючого законодавства,  а справа –закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, 88, 99, 100,  ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

          Поновити  ОСОБА_1 строк для звернення до суду  з адміністративною позовною заявою до  Управління  Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови.  

Позовні вимоги ОСОБА_1  до Управління  Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області  задовольнити.

Постанову від 26.06.2010 року  Серія ВІ № 072873 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

 Суддя