Справа №2-2406/2011р.

У Х В А Л А

17 травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, який подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою при звернені до суду не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. «д»ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№7-93 від 21.01.1993 року із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 року «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258», яка набрала чинності 13 серпня 2009 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачка просить визнати недійсним договір поруки, яким були забезпечені зобов’язання за кредитним договором укладений між ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3 на суму кредиту в розмірі 50000 грн.  

Таким чином, позивачкою, при подачі позову не сплачено судовий збір в розмірі 500 грн. (р/р 31418537700052, отримувач: Місцевий бюджет Жовтневого району, код платежу 22090100, ЕДРПОУ: 34686694, МФО 834016, банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (р/р 31213259700052, отримувач: Державний бюджет Жовтневого району,  ЕДРПОУ 34686694, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області).     

Ухвалою суду від 14 квітня 2011 року позов було залишено без руху та надано позивачці час для усунення недоліків.

Проте, позивачкою зазначені недоліки усунені не були. Тому, відповідно до ст.121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути позивачці.

          Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -    

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним вважати неподаним та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів від дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя                                                                                                     С.В. Кулик