Справа № 2- а-3910/2011р./19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Марфлюк С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Маріуполя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача про   скасування постанови про адміністративне правопорушення АН 900495 він 21.04.2011 року, зазначивши, що він 21 квітня 2011 року о 13-45 год. керуючи транспортним засобом ДЄО Нексия, номерний знак НОМЕР_1, перетинаючи перехрестя вул.. Бахчиванджи та пр. Будівельників в м. Маріуполі був зупинений відповідачем, який повідомив, що він порушив правила проїзду перехрестя, а саме –при повороті праворуч не надав перевагу у русі пішоходам, що знаходились на пішохідному перехресті, тим самим порушив п.16.2 ПДР та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст..122 ч.2 КпАП України. З висновками інспектора він не погоджується з тих підстав, що при здійснені повороту праворуч будь-яких перешкод для руху пішохода він не створив, не було підстав для зміни пішоходами напрямку руху або швидкості, за таких умов у нього не виникло необхідності зупиняти свій транспортний засіб.  Крім того, складений протокол та постанова не відповідають вимогам КпАП України, оскільки не містить даних про пішохода, якому він не надав дорогу, пояснення якого обов’язково повинні буди додані до протоколу, як доказ. Відеозапис фіксації правопорушення, здійснений інспектором, також не може використовуватися як доказ, оскільки був здійснений не сертифікованим технічним засобом. Розглянувши справу на місці інспектор позбавив його права на отримання правової допомоги, чим порушив його права передбачені ст..268 КпАП України. Тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні по підставах викладених в позовній заяві. Також додав, що при здійснені ним повороту праворуч на пішохідному переході взагалі не рухались пішоходи. Тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 рухаючись по вул. Бахчиванджи при здійснені повороту праворуч на пр. Будівельників не пропусти пішохода, який рухався по пішохідному переходу, чим порушив п.16.2 ПДР України. Щодо невідповідності протоколу та постанови вимогам КпАП України, в зв’язку з відсутність пояснень пішохода, то такі пояснення не є обов’язковими, вразі скоєння для пішохода аварійної ситуації, або інше правопорушення, що має тяжкі наслідки. В даному випадку позивач порушив правила  проїзду перехрестя, що підтверджується відеозаписом. Фіксація правопорушення була здійснена за допомогою технічного записку сертифікація якого є необов’язкова, є обов’язковою сертифікація технічного засобу, який є вимірювачем швидкості тощо. При складанні протоколу та винесення постанови позивачу було роз’яснено права, від правової допомоги ОСОБА_1 відмовився. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена законно, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши зібрані докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АН №900495 в справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2011 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., згідно з якою ОСОБА_1 21.04.2011р. о 13-37 год. в м. Маріуполі керуючи автомобілем ДЄО Нексія, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Бахчиванджи при повороті праворуч на проспект Будівельників не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, по регульованому пішохідному переходу, чим порушив п.16.2  ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ч.2 ст.122 КпАП України.  

Відповідно до п.16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, здійснюючи поворот право або ліворуч, повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїзжу частину, на яку він здійснює поворот.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КпАП України за порушення водіями правил проїзду перехрестя  передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.  

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на підставі яких у встановленому законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його скоєнні та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні наданого відповідачем відеозапису вбачається, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а саме на регульованому перехресті при повороті праворуч не давав перевагу пішоходу, який здійснював рух через проїзну частину по пішохідному переходу, тому постанова АН 900495 від 21.04.2011 року винесена відносно нього правомірно з додержанням норм діючого законодавства.

З урахуванням викладеного в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст.122, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 – ст.71, 86, 128, ст.158 –ст.163, ст.167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Маріуполя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2011 року.

Суддя                                                                                                    С.В. Кулик