Справа №2-92-2008 р. РІ Ш Е Н Н Я копія

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді -Костенко О.Ф.

При секретарі-Кулик Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької філії ТОВ «Техніка для дому», ТОВ « Техніка для дому» про захист права споживача і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2006 року в Бахмацькій філії ТОВ «Техніка для дому» ОСОБА_1 Купив домашній кінотеатр «РАNАSONIC-SА-НТ 335 за 1509 гривень. З гарантійним терміном 12 місяців.

В період гарантійного терміну домашній кінотеатр 4 рази приймався на гарантійний ремонт, а саме: 26 вересня 2006 року, 04 лютого 2007 р., 16 травня 2007 р., 13 серпня 2007 р. Продавцем.

У грудні 2007 р. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача і стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 02 червня 2006 року в Бахмацькій філії ТОВ «Техніка для дому» він придбав домашній кінотеатр «РАNАSONIK SA-НТ 335 за 1509 гривень. Пропрацювавши менше гаранійного терміну кінотеатр втратив свої споживчі властивості, так як не завантажує дисків. 26 вересня 2006 р. Він здав кінотеатр на діагностику до Бахмацької філії ТОВ «Техніка для дому», так як він не витримав гарантійного терміну, для передачі сервісному менеджеру в м.Чрнігів. Пропрацювавши певний час після гарантійного ремонту, у домашньому кінотеатрі з»явився новий дефект - не читає дисків, а тому він знову змушений був віддати кінотеатр на чергову діагностику, а така процедура здачі проводилась 4 рази, 04 лютого 2007 р, 16 травня 2007 р. Та 13 серпня 2007 р., але дефекти залишилися. А тому, він, впевнившись, що товар має істотні недоліки, які проявлялися в період гарантійного терміну, звернувся до магазину, де придбав товар, з проханням замінити домашній кінотеатр на аналогічний товар належної якості, чи розірвати договір та повернути сплачені за товар кошти. Продавець відмовив у його вимозі, не пояснивши причини. Своїми діями відповідач спричинив йому не тільки матеріальну, но й моральну шкоду.. Він змушений був витрачати не тільки свої сили, а і час для захисту своїх прав, як споживача, в судовому порядку. Просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1700 гривень, і розірвати договір купівлі-продажу та стягнути сплачену за товар грошову суму.

В судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву і просить її задовільнити. Позивач зазначив,що жодного разу, коли він здавав кінотеатр на діагностику, з обмінного фонду йому товар магазин в тимчасове користування не надавав.

Відповідачі=представники Бахмацької філії ТОВ «Техніка для дому», і ТОВ «Техніка для дому» м.Чернігова в судове засідання не з»явились з невідомої причини. Про місце і час розгляду справи повідомлялись завчасно, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, заслухавши позивача, суд вважає, що вимоги позивача в частині матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно із ст.6 ч.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» 01 грудня 2005 року «продавець забов»язаний передати споживачеві продукцію належної якості».

Згідно із ст.675 ЦК України «договором або законом може бути встанорвлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Як встановлено в судовому засіданні 02 червня 2006 року позивач придбав у Бахмацькій філії ТОВ «Техніка для дому» домашній кінотеатр «РАNASONIK SA-НТ 335».

вартістю 1509 гривень, про що підтверджує розрахунковий документ-фіскальний чек від 02 червня 2006 року, і гарантійна картка №GE №002042858 ИА (а.с.5,7). Як підтвердив в судовому засіданні позивач йому в момент продажу було також видано керівництво по експлуатації і гарантійний талон на гарантійний строк 12 місяців.

При експлуатації домашнього кінотеатру в період гарантійного строку він неодноразово виходив із ладу і приймався продавцем товару на діагностику, 26 вересня 2006 року проданий товар прийнятий на діагностику в вз»язку з тим, що не завантажував дисків ( а.с.8), 04 лютого 2007 року -в зв»язку з тим , що не читав диски (а.с.6), 16 травня 2007року -в зв»язку з тим , що не завантажує дисків, з вказівкою продавця про те, що товар ретій раз в ремонті, після 2 перших ремонтів дефект залишався той же (а.с.9), 13 серпня 2007 року - в зв»язку з тим, що не завантажує дисків ( а.с.10). Передача товару на ремонт здійснювалась на підставі розпіски. Ці обставини свідчать про те, що товар був проданий не належної якості. На час ремонту споживачу товар аналогичної марки із обмінного фонду товарів для користування не видавався. До теперішнього часу товар позивачу з діагностики не повернутий.

Згідно із ст.708 ЦК України, ст. 8 ЗУ « Про захист прав споживачів», п.16 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету від 11.04.2002 року №506, « у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних збитків. Саме такий спосіб захисту своїх прав, як споживача, обрав позивач. В судовому засіданні позивач просив розірвати договір купівлі-продажу і повернути йому сплачену за товар грошову суму, в розмірі 1509 гривень.

Що стосується позовних вимог позтвач у частині стягнення моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист споживачів» «при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В результаті порушення прав споживача з боку продавця, позивач поніс моральні страждання, він змушений був неодноразово в період гарантійного строку звертатись до відповідача з приводу недоліків купленого товару, витрачаючи на це час і фізичну силу.

Враховуючи характер і тривалість цих страждань, а також ту обставину, що в зв»язку з порушенням прав споживача у позивача не відбулося погіршення здоров»я, не відбулося істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, із урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду у розмірі 500 гривень

Суд також вважає, що матеріальна і моральна шкода повинна бути стягнута не з фірми ТОВ, а із самого ТОВ «Техніка для дому», так як останне є юридичною особою, а філія не є юридичною особою.

Керуючись ст.ст.23,673,675,708,709 ЦК України, ст.ст.4,6,8,22 Закону України «Про захист прав споживачів», Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів,ст.ст.60,79,81,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати договір купівлі-продажу домашнього кінотеатру «PANASONIK SA-HT 335», укладеного 02 червня 2006 року між Бахмацькою філією ТОВ «Техніка для дому» і громадянином ОСОБА_1.

Стягнути із ТОВ «Техніка для дому» м.Чернігів на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 1509 гривень, а в відшкодування моральної шкоди 500 гривень, а всього стягнути 2009 (дві тисячі дев»ять) гривень.

Стягнути із ТОВ «Техніка для дому м.Чернігів на користь держави судовий збір у розмірі 59 (п»ятдесять дев»ять) гривень 50 копійок, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Відповідачу-ТОВ «Техніка для дому» м.Чернігів направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

вірно: Суддя

секретар