Справа № 2-2619/2011р.                                                                                              

У Х В А Л А

             17 травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кулик С.В., ознайомившись з  позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2011 року до суду надійшла позовна заява позивача до відповідачів кількістю 100 осіб про стягнення заборгованості.

          Ознайомившись з позовною заявою вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 32, 119 та 120 ЦПК України.

          Так, згідно вимогам ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох відповідачів  допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох позивачів або відповідачів, права та обов’язки  кількох відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обов’язки.

          З тексту позовної заяви вбачається, що відповідачами є різні особи, які проживають в різних районах м. Маріуполя, та районах Донецької області, предметом спору є різні договірні зобов’язання, договори укладені в різні терміни, різними фізичними особами, що діють самостійно, незалежно один від одного, у зв’язку  з чим, вбачається, що предметом суперечки не є загальні права і обов’язки відповідачів.

          Крім того, при подані заяви до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме не вказана назва суду, відсутній зміст позовних вимог, зокрема позивачем не вказано з якого конкретно відповідача необхідно стягнути яку суму (є посилання тільки на «номер»відповідача), не вказана повна назва позивача, на корить якого необхідно стягнути кошти, відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні квитанції про сплату судового збору, оплат витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, до заяви не додаються копії позовної заяви для кожного відповідача з доданими до них копіями документів, відсутні вказані в додатку договори поруки, докази про повідомлення поручителів і докази відправки повідомлень.

          Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

          Позивачу необхідно вирішити питання про подання позовної заяви до суду згідно вимогам ст. 32 ЦПК України, пред’явивши позов до кожного відповідача в окремому проваджені, уточними назву суду з урахуванням підсудності за місцем проживання відповідача, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, уточними позовні вимоги, вказавши назву відповідача, обґрунтувати свої позовні вимоги, надати до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, копії позовної заяви з доданими до неї документів по кількості відповідачів, докази підтверджуючи позовні вимоги.

          Ухвалою суду від 22 квітня 2011 року позов було залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

          Проте, позивачем зазначені недоліки усунені не були. Тому, відповідно до ст..121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

          Керуючись ст. ст. 32, 119, 120, 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

          Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості вважати неподаним та повернути позивачу.

          Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів від дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя                                                                                                    С.В. Кулик