ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122     

РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2011Справа №5002-34/963-2011

за позовом                       Прокурора м. Євпаторії

               (97416, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Гоголя, 5/8)

в інтересах держави в особі Євпаторійської міської ради

(97400, АР Крим, м. Євпаторія, пл. Леніна, 2)

до відповідача           Дочірнього підприємства "Санаторій "Победа" для дітей з батьками

закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

(97412, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Фрунзе,4)

третя особа                    Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів

                              профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

                              (01000 м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41)

про                          припинення права постійного користування земельною ділянкою

                               та стягнення шкоди у розмірі 30 308,00 грн.

Суддя А.Р. Ейвазова

                    п р е д с т а в н и к и :          

від позивача – ОСОБА_1 за довіреністю №407/2-29 від 31.03.2011р.;

від відповідача – ОСОБА_2 за довіреністю №17 від 10.01.2011р.,  ОСОБА_3. за довіреністю б/н від 28.03.2011р.;

від третьої особи – ОСОБА_4 за довіреністю №11-04/06 від 11.04.2011р.;

від прокуратури АР Крим – прокурор відділу Шехірєва Н.Ю., посв. № 11016

Суть спору: прокурор м. Євпаторії  в інтересах держави в особі  Євпаторійської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим  з позовом до Дочірнього підприємства "Санаторій "Победа" для дітей з батьками закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та просить:

-          припинити право постійного користування земельною ділянкою приблизною площею 1,7 га, розташованої у м. Євпаторії, вул. Фрунзе,4-вул. Горького,18, у зв’язку з нецільовим використанням.

-          стягнути з відповідача 30 308грн. в рахунок відшкодування шкоди

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що відповідна земельна ділянка, яка відноситься до земель оздоровчого призначення та надана відповідачу для обслуговування будівель та споруд, використовується не за цільовим призначенням, в порушення вимог п. «а» ч.1 ст.96 ЗК України. Відповідне порушення, вчинене позивачем, спричинило шкоду, розмір якої становить 30 308грн.

Звернення з даним позовом до суду в інтересах держави мотивовано прокурором необхідністю захисту інтересів держави, що, відповідно до ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру",  належить до функцій органів прокуратури. Зокрема, прокурор посилається на наявність порушень інтересів держави у сфері земельних правовідносин (т.1 а.с.3-6).

Відповідач у справі – Дочірне підприємство "Санаторій "Победа" для дітей з батьками закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"  у відзиві на позов просить у задоволенні заявлених вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість.

Зокрема, відповідач вказує, що відсутня його вина у нецільовому використанні відповідної земельної ділянки, оскільки:

-          право власності на атракціони та кафе, які розмішені на відповідній земельній ділянці, яку прокурор вважає такою, що використовується не за цільовим призначенням, визнано за іншими особами відповідними рішеннями судів;  

-          рішеннями судів відмовлено у задоволенні позовів про знесення самовільно збудованих будівель на відповідній земельній ділянці іншими особами.

У відповідному відзиві на позов, відповідач посилається на те, що не має правомочностей щодо розпорядження будівлями та спорудами, які належать іншим особам та знаходяться на відповідній земельній ділянці, між тим, ним вжито відповідних заходів щодо усунення відповідних порушень, які не усунуті не з його вини (т.1 а.с.117-121).

Крім того, до прийняття рішення по суті, відповідачем подано заперечення, відповідно до яких ним доповнено підстави, в силу яких ним відхиляються заявлені прокурором вимоги. Так, відповідач оспорює факт нецільового використання земельної ділянки, на який прокурор посилається, вимагаючи припинити право користування земельною ділянкою приблизною площею 1,7га, стверджуючи, що:

-          відповідна земельна ділянка за цільовим призначенням відноситься до земель оздоровчого призначення, правовий режим яких визначається нормами ЗК України, Закону України «Про курорти», постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р.  №1094 «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення», постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.1999р. №1269 «Про затвердження Положення про Всеукраїнську дитячу оздоровницю – курорт Євпаторія» та іншими нормативними актами;

-          загальна заборона щодо здійснення на землях оздоровчого призначення діяльності, яка суперечить їх цільовому призначенню або такої, яка може негативно вплинути на природні лікувальні властивості таких земель, визначена ст.48 ЗК України, а деталізована шляхом встановлення округів санітарної (гірничо-санітарної) охорони відповідного курорту, що поділяються на зони, які мають відповідний правовий режим;

-          цільове призначення земель курортів не забороняє здійснення відповідних видів діяльності.

Поряд з цим, відповідач вказує, що він відповідно до установчих документів має право від власного імені та у межах своєї компетенції укладати не заборонені законодавством угоди, у т.ч. щодо оренди власного майна для забезпечення мети створення підприємства. При цьому, як вказує відповідач, діяльність орендаторів, яким передано в оренду майно санаторію - мощення, яке входить до основних фондів підприємства, з урахуванням специфіки діяльності орендарів, ніяким чином не може негативно вливати на природні лікувальні властивості земель оздоровного призначення (т.2 а.с.1-7).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 31.03.2011р. за клопотанням відповідача до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (т.1 а.с.141-142).

Третя особа – Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» надало письмове пояснення (відзив) на позов, відповідно до якого просить у задоволенні заявлених вимог відмовити.

Доводи третьої особи, викладені у відповідному поясненні, аналогічні доводам відповідача, викладених ним у відзиві на позов (т.2 а.с.77-78).

В судовому засіданні прокурор та представник позивач заявлені вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовні заяві; представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві та запереченнях на позов; представник третьої особи підтримав надані ним письмові пояснення та просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

24.02.2000р. відповідно до рішення Євпаторійської міської ради  від 24.02.2000р. №23-15/41  відповідачу видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 5,27га для обслуговування будинків та споруд в межах згідно з планом землекористування.

Відповідний акт зареєстровано у книзі записів державних актів на право постійного користування за №149 (т.1 а.с.82-83).

У подальшому, за згодою відповідача – землекористувача органами місцевого самоврядування здійснено вилучення з постійного користування частин земельної ділянки.

Зокрема, рішенням Євпаторійської міської ради від 05.06.2002р. №24-3/147 «Про припинення права користування земельною ділянкою ДП «Санаторій «Победа» для дітей з батьками» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» та надання в короткострокову оренду ПП Попову Ю.В. земельної ділянки для розміщення кафе-бару з літньою площадкою», припинено право відповідача користуватись земельною ділянкою площею 173м2 по вул. Горького (т.2 а.с.67).

16.06.2004р. рішенням Євпаторіської міської ради від 16.06.2006р. №24/21/72 «Про припинення права користування земельною ділянкою Дочірньому підприємству «Санаторій «Победа» та про дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки Міжрегіональній академії управління персоналом для реконструкції, будівництва та обслуговування відділення» відповідачу припинено право користування земельною ділянкою площею 7 000м2 по вул. Пушкіна, 64а (д/с Теремок) та передано її до земель запасу (т.2 а.с.22).

Рішенням Євпаторійської міської ради №24-21/57 від 16.06.2004р. «Про передачу в оренду на 5 (п’ять років) земельної ділянки Дочірньому підприємству «Санаторій «Перемога» для дітей з батьками» Закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця»,  рішення Євпаторійської міської ради №23-15/41 від 24.02.2000р. «Про надання в постійне користування Дочірньому підприємству «Санаторій «Победа» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» земельної ділянки для обслуговування будівель та споруд»  визнано таким, що втратило чинність.

23.07.2004р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого відповідачу в оренду надається земельна ділянка загальною площею 39 404м2 відповідно до плану (схеми) земельної ділянки, проекту відведення, акту визначення меж земельної ділянки в натурі, кадастрового плану земельної ділянки.

Відповідний договір зареєстровано 18.04.2005р. за №714 у Кримському регіональному філіалі ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України (т.1 а.с.84-86).

Між тим, 02.10.2008р. рішенням господарського суду АР Крим у справі №2-1/6087.1-2008, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р.:

-          визнано недійсним рішення Євпаторійської міської ради від 16.04.2004р. №24/21/57 «Про передачу в оренду на 5 (п’ять) років земельної ділянки Дочірньому підприємству «Санаторій «Победа» для дітей з батьками» Закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця»;

-          визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 39 404м2 кад.№0110900000:01:004:0035, яка розташована у м. Євпаторія АР Крим по вул. Фрунзе, 4 і Горького, 18, укладений між Дочірнім підприємством «Санаторій «Победа» для дітей з батьками» ЗАТ «Укрпрофозоровниця» та Євпаторійською міською радою;

-          визнано за ДП «Санаторій «Победа» для дітей з батьками ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» право постійного користування земельною ділянкою площею 39 404м2, кад.№ 0110900000:01:004:0035, розташованою за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 4 та вул. Горького, 18 на підставі Державного акта на право постійного користування землею І-КМ№001990, зареєстрованого 07.09.2000р. у книзі державних актів про право постійного користування за №149 (а.с.145-150,151-165).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.04.2009р., у порушенні касаційного провадження з перегляду якої відмовлено ухвалою Верховного Суду України від 16.07.2009р., клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судових актів, прийнятих у вищевказаній справі, у касаційному порядку відмовлено (т.1 а.с.166-167).

Отже, на момент звернення до суду з даним позовом, відповідачу у справі належить право користування земельною ділянкою площею  39 404м2, кад.№ 0110900000:01:004:0035, яка розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 4 та вул. Горького, 18. Відповідні факти, які встановлені рішенням господарського суду АР Крим від 02.10.2008р., що набрало законної сили, у справі №2-1/6087.1-2008  є преюдиційними для даної справи відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, зважаючи на те, що склад сторін, якими, в силу ч.1 ст.21 ГПК України, є позивач та відповідач, у даній справі та вказаній тотожні.

Предметом спору у даній справі є наявність підстав для припинення права користування частиною зазначеної земельної ділянки, а саме приблизною площею 1,7га,  яка перебуває у користуванні у відповідача у даній справі – ДП «Санаторій «Победа» для дітей з батьками ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор вказував на наявність фактів нецільового використання відповідачем відповідної частини земельної ділянки, у зв’язку з чим просив припинити право постійного користування відповідною частиною земельної ділянки на підставі ст.143 ЗК України. Крім того, пов’язаною з відповідною вимогою є вимога прокурора про стягнення з відповідача 30 308грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Зазначена норма, на яку посилається прокурор, заявляючи вимоги, визначає обставини, які є підставою для примусового припинення прав на земельну ділянку в судовому порядку. Зокрема, відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 143 ЗК України, підставою для припинення прав на земельну ділянку є використання її не за цільовим призначенням.

Порядок припинення права користування земельною ділянкою, яка використовується з порушенням земельного законодавства,  визначається ст.144 ЗК України.

Відповідно до вказаної норми, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. При цьому, якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор по використанню та охороні земель відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

Цією статтею визначена процедура припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням норм земельного законодавства, визначених у ст. 211 ЗК України, у тому числі й невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням (п. "г" ч. 1 ст. 211 ЗК України).

Згідно ст.188 ЗК України, також визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади по земельних ресурсах, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - спеціально уповноваженими органами з питань екології та природних ресурсів. При цьому, порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

В аспекті п. "а" ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належить виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства проводяться державними інспекторами у відповідності до Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003р. №312.

Звертаючись з відповідним позовом до суду, прокурор посилається на те, що перевірками, проведеними державними інспекторами Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, встановлені факти нецільового використання відповідної частини земельної ділянки, яка перебуває у користуванні відповідача. На підтвердження відповідних фактів, прокурором та позивачем надані документи, з яких вбачаються наступні обставини.

24.04.2009р. при проведенні перевірки, результати якої зафіксовані у відповідному акті, Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель в АР Крим виявлено, що земельна ділянка з земель оздоровчого призначення загальною площею 900м2 використовується не за цільовим призначенням, а саме під розміщення об’єктів рекреаційного призначення (барів, кафе, атракціонів) (т.1 а.с.23, т.2 а.с.25-26).

07.05.2009р. при обстеженні земельної ділянки  площею 0,09га, яке проведено Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель АР Крим, виявлено аналогічне порушення, про що складено акт (т.1 а.с.14, т.2 а.с.56-57).

За результатами перевірки щодо головного лікаря ЗАТ «Санаторій «Победа» ЗАТ «Укрпрофозоровниця» складено протокол №105609 від 07.05.2009р. про адміністративне порушення, передбачене ст.53 Кпро АП України, 211 ЗК України (т.1 а.с.15, т.2 а.с.53-54); крім того, видано припис про усунення виявлених порушень від 07.05.2009р. №01719 (т.1 а.с.16, т.2 а.с.51-52).

Постановою від 14.05.2009р. старшим державним інспектором Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Рассудова В.М. – головного лікаря відповідача, визнано винним у скоєнні адміністративного порушення (протокол №105609 від 07.05.209р.), відповідальність за яке передбачена ст.53 Кпро АП України та накладено на нього адміністративне стягнення (т. 1 а.с.17, т.2 а.с.55).

06.07.2009р. Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель в АР Крим проведено перевірку, якою встановлено факт не виконання припису №001719 від 07.05.2009р. та продовження використання земельної ділянки приблизною площею 0,09га під розміщення барів, кафе, атракціонів в порушення п. «а» ч.1 ст.96 ЗК України, про що складено акт (т.1 а.с.11. т.2 а.с.31-32) та видано припис №000075 від 06.07.2009р. про усунення виявлених порушень (т.2 а.с.27-28,59-60).

06.07.2009р. складено протокол №002047 про адміністративне порушення за п. «г» ст.211 ЗК України щодо Рассудова В.М. - головного лікаря ДП «Санаторій «Победа» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» за фактом не виконання припису №001719 від 07.05.2009р. та використанням земельної ділянки приблизною площею 0,09га з земель оздоровчого призначення під розміщення барів, кафе (т.1 а.с.10,т.2 а.с.29-30).

За результатами розгляду відповідного протоколу, постановою від 09.07.2009р. старшого державного інспектора Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель в АР Крим, Рассудова В.М. визнано винним у скоєнні адміністративного порушення, відповідальність за яке встановлена ст.188-5 КпроАП  та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. (т.2 а.с. 58).

Перевіркою, яка проведена Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель в АР Крим 25.09.2009, встановлено факт не виконання припису 000075 від 06.07.2009р. та виявлено, що земельна ділянка приблизною площею 0,09га на території санаторію «Победа» по вул. Фрунзе, 4 - Горького, 18 використовується не за цільовим призначенням – під розміщення атракціонів та кафе (т.1 а.с.9,12).

12.01.2010р. проведеною Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель АР Крим перевіркою встановлено, що на земельній ділянці у м. Євпаторія по вул. Фрунзе, 4 на території ДП «Санаторій «Победа» ЗАТ «Укрпрофозоровниця» розпочатий монтаж металевої конструкції  на ленточному фундаменті; відповідальні за будівництво особи відсутні (т.1 а.с.18-19, т.2 а.с.49-50).  

04.08.2010р. на вимогу прокуратури м. Євпаторії, Управлінням Державної інспекції  з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, результати якої оформлені актом від 04.08.2010р. Відповідно до вказаного акта виявлено порушення у вигляді використання земельної ділянки площею 2024м2 без правовстановлюючих документів (т.1 а.с.26, т.2 а.с.35-36).

Виявлені порушення стали підставою для видачі припису про усунення відповідних порушень від 04.08.2010р. №000571 (т.1 а.с.27, т.2 а.с.33-34).

16.08.2010р. перевіркою, що проведена Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель АР Крим, встановлено, факт нецільового використання земельної ділянки приблизною площею 1,7га, а саме під розміщення кафе, атракціонів, про що зафіксовано у акті та складено акт обстеження відповідної земельної ділянки (т.1 а.с.20,21, т.2 а.с.42-43,44-45).

Виявлені порушення стали підставою для складання: щодо головного лікаря ДП «Санаторій «Победа» ЗАТ «Укрпрофозоровниця» - Рассудова В.М. протоколу від 16.08.2010р. №000539 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.211 ЗК України, відповідальність за яке передбачена ст.53 Кпро АП України (т.1 а.с.22, т.2 а.с.40-41); припису від 16.08.2010р. про усунення порушень  земельного законодавства (т.1 а.с.23, т.2 а.с.38-39).

За результатами розгляду вищевказаного протоколу, постановою головного державного інспектора сектора Держінспекції відділу Держкомзему в м. Євпаторії від 19.08.2010р. Рассудова В.М. визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.53 Кпро АП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (т.1 а.с.24, т.2 а.с.47-48).

Отже, під час проведення вищевказаних перевірок виявлені факти використання земельної ділянки під розміщення кафе та атракціонів, що вказаними органами кваліфіковано як нецільове використання відповідної частини земельної ділянки відповідачем. Відповідні акти перевірки, приписи, протоколи про адміністративне порушення та постанови про накладення адміністративного стягнення не є тими актами, обставини, встановлені якими є для господарського суду преюдиційними, що вбачається із змісту ст.35 ГПК України, яка визначає перелік підстав, які звільняють від доказування.

Поряд з цим, висновки щодо нецільового використання відповідної частини земельної ділянки, які викладені у відповідних документах, не можна вважати правильними з огляду на наступне.

Поділ земель за цільовим призначенням встановлений ст.19 ЗК України, яка визначає, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на визначені такою нормою категорії. Однією з таких категорій земель за їх поділом на цільове призначення є, згідно п «г» ч.1 такої норми, -  землі оздоровчого призначення.

При цьому, ст.20 ЗК України визначено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Надана відповідачу у постійне користування земельна ділянка входить до земель оздоровчого призначення.

Правовий режим земель оздоровчого призначення у загальних рисах визначений гл. 8 ЗК України.

Зокрема, ст.47 ЗК України визначено, що до земель оздоровчого призначення належать землі, що мають природні лікувальні властивості, які використовуються або можуть використовуватися для профілактики захворювань і лікування людей.

Зазначена норма містить лише загальні ознаки таких земель, вказуючи на те, що характерним для такого виду земель є наявність у них природних лікувальних властивостей, які використовуються або можуть використовуватись для профілактики захворювань і лікування людей.

При цьому, більш детальне визначення ознак земель оздоровчого призначення дано ст.62 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", відповідно до якої курортними і лікувально-оздоровчими зонами визнаються території, які мають виражені природні лікувальні фактори: мінеральні джерела, кліматичні та інші умови, сприятливі для лікування і оздоровлення людей.

Частиною третьою ст.62 вказаного Закону встановлено, що оголошення природних територій курортними і лікувально-оздоровчими зонами здійснюється Верховною Радою України та Верховною Радою Автономної Республіки Крим, а їх природоохоронний режим визначається відповідно Кабінетом Міністрів України та Урядом Автономної Республіки Крим відповідно до законодавства України.

Отже, чинне законодавство встановлює поділ такої категорії земель на курортні та лікувально-оздоровчі зони.

Визначенню "курорт" надано ст.1 Закону України "Про курорти", відповідно до якої це освоєна природна територія на землях оздоровчого призначення, що має природні лікувальні ресурси, необхідні для їх експлуатації будівлі та споруди з об’єктами інфраструктури, використовується з метою лікування, медичної реабілітації, профілактики захворювань та для рекреації і підлягає особливій охороні.

В силу ст.4 Закону України "Про курорт", виділено види курортів: державного та місцевого значення. Зазначений поділ обумовлений, зокрема, тим, що вид курорту обумовлює компетенцію відповідних органів – суб’єктів прийняття рішення про оголошення природних територій курортними, визначення меж зон таких курортів, встановлення їх правового режиму тощо.

Зокрема, згідно ч.2 ст.11 зазначеного Закону,  рішення про оголошення природних територій курортними територіями державного значення приймає Верховна Рада України за поданням Кабінету Міністрів України

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.48 ЗК України, встановлено, що на землях оздоровчого призначення забороняється діяльність, яка суперечить їх цільовому призначенню або може негативно вплинути на природні лікувальні властивості цих земель.

Відповідно до ч.2 ст.48 ЗК України, ч.2 ст. 62 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", передбачено встановлення на території курортів округів і зон санітарної (гірничо-санітарної) охорони. Мета встановлення таких округів та зон визначається необхідністю охорони природних якостей та лікувальних факторів курортних зон, запобіганню їх псуванню, забрудненню і виснаженню.

Частиною третьою ст.48 ЗК України, визначено, що у межах округу санітарної (гірничо-санітарної) охорони забороняються передача земельних ділянок у власність і надання у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам для діяльності, несумісної з охороною природних лікувальних властивостей і відпочинком населення.

Згідно ч.2 ст.49 ЗК України визначено, що  порядок використання земель оздоровчого призначення визначається законом.

Поняттю "округ санітарної охорони" надано в ст.28 Закону України "Про курорти", відповідно до якої – це територія земної поверхні, зовнішній контур якої збігається з межею курорту. В межах цієї території забороняються будь-які роботи, що призводять до забруднення грунту, повітря, води, завдають шкоди лісу, іншим зеленим насадженням, сприяють розвитку ерозійних процесів і негативно впливають на природні лікувальні ресурси, санітарний та екологічний стан природних територій курортів.

При цьому, ч.2 цієї норми визначено, що для курортів, які використовують родовища корисних копалин, що належать до природних лікувальних ресурсів (підземні мінеральні води, лікувальні грязі тощо), встановлюються округи гірничо-санітарної охорони.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону, межі округів і зон санітарної (гірничо-санітарної) охорони курортів державного значення затверджуються Верховною Радою України одночасно з прийняттям рішення про оголошення природних територій курортними територіями державного значення. Частиною 2 вказаної норми встановлено, що режими округів і зон санітарної (гірничо-санітарної) охорони курортів державного значення затверджуються Кабінетом Міністрів України відповідно до статей 31, 32 і 33 цього Закону.

Даним Законом, а саме його ст.30 визначається поділ округу санітарної охорони на три зони: перша зона (зона суворого режиму); друга зона (зона обмежень); третя зона (зона спостережень). Межі відповідних зон встановлюються в порядку розроблення проектів землеустрою.

Для кожної з відповідих зон ст.ст.31-33 відповідного Закону встановлюється особливий правовий режим. Зокрема, вказані норми визначають обмеження та заборони для певної зони.

Пунктом 1 Положенням по Всеукрїнську дитячу оздоровницю – курорт Євпаторія, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.99р. №1269 (далі – Положення), визначено, що курорт Євпаторія налжить до курортів державного значення.

Нормами відповідного положення, визначий режим округів і зон санітарної  охорони курорту Євпаторія.

Під час розгляду даної справи вставовлено, що відповідач користується земельною ділянкою оздоровчого призначення, яка входить до території, що у встановленому порядку визнана курортом, а саме курорту Євпаторія. При цьому, основна частина відповідної земельної ділянки входить до ІІ зони санітартної охорони, а земельна ділянка з боку вул. Горького, у т.ч. частина будинку "Водолікувальні" – у І зоні санітарної охорони курорту (т.2 а.с.101, 102). В судовому засіданні представник позивача пояснив, що земельна ділянка, припинення права користування якої є предметом розгляду у даній справі, знаходиться у другій зоні округу санітарної охорони.

В силу ст.32 Закону України "Про курорти", встановлюються загальні межі відповідної території та обмеження для такої зони.

Згідно ст.18 Положення, визачено, що друга зона округу санітарної охорони курорту Євпаторія, охоплює територію, на якій знаходяться санаторно-курортні залади та заклади відпочинку і яка призначена для будівництва таких закладів; парки, ліси та інші земельні насадження, використання яких без дотримання вимог природоохоронного законодавства може призвести до погіршення природних лікувальних факторів курорту Євпаторія; така зона встановлюється, в силу ст.19 Положення, з метою обмеження екслуатації об’єктів, які можуть призвести до забруднення вод, пляжів, повітря, грунту та зелених насаджень.

Обмеження щодо використання відповідної території визначені ст.23 Положення, відповідно до якої на території другої зони забороняється, зокрема, будівництво об’єктів та споруд, не пов’язаних з безпосереднім задоволенням потреб місцевого населення, а також  громадян, які прибувають на курорт для лікування та оздоровлення.

При цьому, відповідна норма не встановлює заборону на використання відповідної території для розміщення кафе та атракціонів. Крім того, слід зазначити, що відповідні норми (ст.18, ст.23 Положення) дозволяють розміщення на відповідній території закладів відпочинку, будівництво об’єктів на споруд,  пов’язаних із задоволенням потреб місцевого населення, а також  громадян, які прибувають на курорт для лікування та оздоровлення.

Таким чином, з урахуванням положень наведених норм чинного законодавства, слід зазначити, що використання землі оздоровчого призначення, яка входить до території курорту Євпаторія та знаходиться у межах другої зони округу санітарної охорони курорту, для розміщення будівель атракціонів та кафе не суперечить цільовому призначенню такої категорії землі.

Отже, кваліфікація дій відповідача як "нецільове використання", надана у вищевказаних актах перевірки, протоколах, приписах та постановах, не може бути прийнята судом до уваги.

Також, слід зазначити, що строк дії частини договорів оренди, наданих прокурором у підтвердження факту використання спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням, з посиланням на її розміщення під кафе та атракціони, на момент звернення з відповідним позовом до суду, закінчився (т.1 а.с.46-48, 49-51, 52-54, 55-57, 58-60, 61-63,64-66, 67-69,70-72). Доказів продовження дії відповідних договорів не надано, як і не надано для більшості з них актів прийому-передачі, які б могли свідчити про фактичну передачу відповідних об’єктів у оренду під розміщення відповідних об’єктів.

Крім того, слід зазначити, що об’єктом оренди за доданими до матеріалів справи договорами є плиткові мощення, які, як вказано у договорам оренди, знаходяться на балансі у відповідача, що не оспорюється позивачем та прокурором.

Також, під час розгляду даної справи судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 17.02.2009р., яке набрало законної сили 02.03.2009р., у справі №2-2443/2009 задоволено позов Калатур К.М. до ПП «Ріко-Сервіс», третя особа – Євпаторійська міська рада та визнано дійсним договір купівлі-продажу від 11.04.2007р. на об’єкт незавершеного будівництва, який складається із нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, 18/2, який укладений сторонами у такій справі. При цьому, зазначеним рішенням визнано право власності та встановлено вважати введеним до експлуатації нерухоме майно – вказані нежилі приміщення літ. «А1», загальною площею 76,4м2 та літ. «Б1», загальною площею 4,8м2 (т.1 а.с.122-125).

Рішенням господарського суду АР Крим від 13.08.2010р., яке набрало законної сили, у справі №2-4/3361-2010:

-          задоволено зустрічні позовні вимоги фізичної особи – підприємця Мущинського Р.В. та визнано за ним право власності на споруду дитячого грального комплексу площею 431,8м2, розташовану у м. Євпаторія по вул. Фрунзе, 4;

-           у задоволенні вимог первісного позову ДП «Санаторій «Победа» ЗАТ «Укпрофоздоровниця»  до Мущинського Р.В. про знесення самовільної будівлі відмовлено (т.1 а.с.126-129).

Рішенням господарського суду АР Крим від 13.08.2010р., яке набрало законної сили, у справі №2-4/3360-2010:

-          задоволено зустрічні позовні вимоги фізичної особи – підприємця Каратунової Г.В. та визнано за нею право власності на споруду дитячого лабіринту площею 95,9м2, розташовану за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, 18;

-          у задоволенні вимог первісного позову ДП «Санаторій «Победа» ЗАТ «Укрпрофозоровниця» до Каратунової Г.В. про знесення самовільної будівлі відмовлено (т.1 а.с.130-133).

Отже, вищевказані об’єкти є власністю третіх осіб, а не відповідача, що фактично унеможливлює виконання приписів, доданих до позовної  заяви, щодо усунення порушень земельного законодавства, оскільки відповідач не має права розпоряджатися такими об’єктами, зокрема, знести відповідні будівлі. При цьому, у усуненні права користування земельними ділянками під такими спорудами вищезазначеними рішеннями відповідачу відмовлено.

Окрім того, як встановлено, відповідач користується земельною ділянкою, яка значно перевищує площу земельної ділянки, право користування якої просить припинити прокурор. При цьому, у поданій позовній заяві не визначаються точні координати частини земельної ділянки, що, як вважає прокурор, використовується не за цільовим призначенням, які надають можливість відокремити її від іншої частини земельної ділянки, яку використовує відповідач; навіть площа такої земельної ділянка визначена приблизно.

З урахування викладеного та враховуючи не встановлення фактів нецільового використання відповідачем земельної ділянки оздоровчого призначення, у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено 23.05.2011р.

Керуючись  ст.ст. 82-84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ейвазова А.Р.