УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня 15 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів Матуса В.В., Ященка В.А.     

з участю прокурора - Лавруся В.О.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 24 жовтня 2007 року,

яким                                                     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на один рік; за ст. 185 ч.3  КК України до позбавлення волі строком на три роки; за ст. 162 ч. 1  КК України до обмеження волі строком на два роки.

            На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

            Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди на користь: ОСОБА_2 1000 грн., ОСОБА_3 1000 грн., ОСОБА_4 1000 грн., ОСОБА_5 - 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1471 грн. 65 коп. у відшкодування матеріальної і 500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кролевецького районного Будинку культури 625 грн. у відшкодування шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 93 грн. 74 коп. судових витрат за провадження по справі експертиз.

Позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

02 червня 2004 року близько 02 години ночі, ОСОБА_1, на площі Миру в м. Кролевець, таємно викрав майно Кролевецького районного будинку культури на загальну суму 625 грн.

В ніч з 29 на 30 липня 2007 року, ОСОБА_1, шляхом вибиття віконного скла, незаконно проник в дачний будинок ОСОБА_2 в дачному кооперативі „Садівник”, звідки вчинив дрібну крадіжку майна.

01 серпня 2007 року в вечірній час, ОСОБА_1, шляхом розбиття віконного скла, з метою викрадення чужого майна, проник до дачного будинку ОСОБА_6, в дачному кооперативі „Садівник” Буйвалівської сільради, Кролевецького району, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 2138 грн. 65 коп.

На початку серпня 2007 року в вечірній час, ОСОБА_1, шляхом вибиття скла, незаконно проник в дачний будинок ОСОБА_3, в дачному кооперативі „Садівник”, звідки вчинив дрібну крадіжку майна.

На початку серпня 2007 року, в вечірній час, ОСОБА_1, шляхом вибиття віконного скла, незаконно проник в дачний будинок ОСОБА_4, в дачному кооперативі „Садівник”, звідки вчинив дрібну крадіжку майна.

На початку серпня 2007 року, в вечірній час, ОСОБА_1, шляхом вибиття віконного скла, незаконно проник в дачний будинок ОСОБА_5, в дачному кооперативі „Садівник”, звідки вчинив дрібну крадіжку майна.

На початку серпня 2007 року, в вечірній час, ОСОБА_1, шляхом вибиття віконного скла, незаконно проник в дачний будинок ОСОБА_7, в дачному кооперативі „Садівник”, звідки вчинив дрібну крадіжку майна.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи, вказує, що суд безпідставно взяв до уваги неправдиві характеристики відносно нього. Просить врахувати дані про його особу, відсутність судимостей, сприяння розкриттю злочинів, розкаювання, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом дитинства, і пом'якшити призначене судом покарання, застосувавши ст.. 69 КК України.    

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив злочини, за які він засуджений, місцевий суд вірно кваліфікував його дії за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України, що в апеляції засудженого під сумнів не ставиться.

При призначенні засудженому ОСОБА_1 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. З урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, на які є посилання у вироку, суд призначив покарання в межах, передбачених санкцією статті, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, тому воно є обґрунтованим і справедливим.  

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до пом'якшення призначеного засудженому покарання і задоволення його апеляції.

Керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок  Кролевецького районного суду Сумської області від 24 жовтня 2007 року, відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий                                                         М.Г.Луговий                             

Судді                                                                     В.В.Матус

                                                                                                                  В.А.Ященко