УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів - Олійника В.Б., Пархоменко О.М.,

з участю прокурора - Сенченка Ю.Б.,

адвоката - ОСОБА_1,

скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 28 грудня 2007 року, про скасування постанови про порушення кримінальної справи,

                                                                  ВСТАНОВИЛА:

Постановою старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми, від 18 жовтня 2007 року, було порушено кримінальну справу за ст. 345 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_2,  у зв'язку з заподіяння ним, в ході його затримання, працівнику міліції ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

На постанову про порушення кримінальної справи ОСОБА_2 подав до Зарічного районного суду м. Суми скаргу в якій просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи і відмовити в порушенні кримінальної справи відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що доказів про те, що він заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження працівнику міліції, на час порушення кримінальної справи, у слідчого були відсутні.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 28 грудня 2007 року, скарга ОСОБА_2 була задоволена, постанова про порушення кримінальної справи була скасована і було відмовлено  в порушенні кримінальної справи, відносно нього.

Суд мотивував своє рішення тим, що слідчий, приймаючи рішення про необхідність порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_2, недостатньо перевірив обставини ставшогося, а матеріали кримінальної справи не містять достатніх даних, які б вказували на ОСОБА_2, як на особу, яка заподіяла ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

На постанову суду від прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, надійшла апеляція в якій ставиться питання про скасування постанови та повернення справи на новий судовий розгляд.

Апеляція мотивована тим, що суд, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_2, не дав належної оцінки обставинам ставшогося, а тому не обгрунтовано дійшов до висновку про незаконність порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції, думку адвоката та пояснення ОСОБА_2 про заперечення апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

У відповідності з ст. 236 - 8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В порушення вимог вказаного закону про необхідність перевірки судом наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи та законності джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд фактично вдався до оцінки обставин справи за яких слідчий дійшов до висновку про необхідність порушення кримінальної справи.

При цьому суд дійшов до висновку, що слідчий поверхово перевірив обставини які стали підставою для порушення кримінальної справи, оскільки не перевірив пояснення ОСОБА_2 про його не причетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та не встановив даних, що саме ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження.

В той же час судом не було перевірено, чи були на час порушення кримінальної справи приводи та підстави для її порушення, приймаючи до уваги наявність заяви працівника міліції ОСОБА_3 про заподіяння йому тілесних ушкоджень під час виконання ним своїх службових обов'язків та, не перевірив достатність даних які вказують на наявність ознак злочину, приймаючи до уваги факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3, а також його пояснення та пояснення свідків щодо обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень.

За таких порушень закону, що були допущені судом при розгляді скарги, не можна вважати законною постанову суду про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_2, та про відмову в порушенні кримінальної справи, відносно останнього, а тому постанова суду підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України. колегія суддів

                                                            УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 28 грудня 2007 року, про скасування постанови слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми, від 18 жовтня 2007 року, про порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_2, за ст. 345 ч. 2 КК України та про відмову в порушенні кримінальної справи, відносно ОСОБА_2, за ст. 345 ч. 2 КК України, - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншому складу суддів.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ