ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
26.05.11 р. Справа № 13/36пн
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В. при секретарі судового засідання Крищук К.В. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом: Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк”, м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі автовокзали”
м. Донецьк
про: зобов’язання підписати два екземпляра акту прийому –передачі майна згідно договору купівлі –продажу від 27.12.2010р.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. ( за довір. № 34-207юр. від 10.12.2010р.)- представник
від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Комунальне підприємство „Міжнародний аеропорт Донецьк”, м. Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі автовокзали” м. Донецьк про зобов’язання підписати два екземпляра акту прийому –передачі майна згідно договору купівлі –продажу від 27.12.2010р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором про зміни до договору купівлі – продажу від 27.12.2010р., відповідно до п. 2.3. якого сторони домовились, що акт приймання – передачі повинен бути підписаний не пізніше 25.04.2011р. Однак, станом на день подання позову до господарського суду Донецької області відповідачем так і не підписаний акт приймання – передачі майна, що примусило позивача звернутися до відповідача з позовом про примусове спонукання підписати зазначений акт.
На підтвердження заявлених вимог суду представлені в засвідчених копіях: договір купівлі – продажу від 27.12.2010р., витяги з державного реєстру правочинів, договір про зміни договору купівлі – продажу від 27.12.2010р., акт приймання – передачі майна, підписаний позивачем.
Нормативно позивач посилається на ст. 193 Господарського кодексу України, норми Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 04.05.2011р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 26.05.2011р.
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.
У судовому засіданні представник позивача надав витребувані судом документи та звернувся до суду з письмовою заявою про припинення провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, оскільки 18.05.2011р. відповідачем був підписаний акт приймання – передачі майна згідно договору купівлі – продажу б/н від 27.12.2010р., представивши суду належним чином засвідчену копію зазначеного акту.
У судовому засіданні представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини не явки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засіданні, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду про порушення провадження по справі від 04.05.2011р., яке було вручене представнику відповідача 11.05.2011р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив:
27.12.2010р. між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) був укладений договір купівлі – продажу майна. Відповідно до п. 2.3 Договору про зміни договору купівлі – продажу, посвідченого 27.12.2010р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2., сторони домовились, що акт приймання – передачі майна повинен бути підписаний не пізніше 25.04.2011р. Однак, за ствердженням позивача, всупереч умовам договору відповідач ухиляється від взятих на себе забов’язань щодо підписання акта приймання – передачі.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вирішив припинити провадження у справі, враховуючи наступне:
Як встановлено судом згідно наданого в судовому засіданні акта приймання – передачі майна згідно договору купівлі – продажу б/н від 27.12.2010р. відповідач в повному обсязі виконав умови договору, підписавши акт приймання - передачі, що припиняє відповідне зобов’язання, а отже – і існування предмету спору, оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не залишилося, що підтверджується наданими відомостями Позивача. Отже підстави, якими Позивач обґрунтовував заявлений позов на даний час відпали.
Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки відповідач вчинив вищезазначені дії відносно врегулювання предмета спору після звернення із розглядуваним позовом до суду (згідно штемпеля органу поштового зв’язку на конверті позов направлений до суду 27.04.2011р., зареєстрований канцелярією суду 04.05.2011р.), судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.
Згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, п. 1 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі автовокзали” м. Донецьк про: зобов’язання підписати два екземпляра акту прийому –передачі майна згідно договору купівлі –продажу від 27.12.2010р. – припинити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі автовокзали” (83086, м. Донецьк, пл. Комунарів, буд. 4, код ЄДРПОУ 33222339) на користь Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк” (83021, м. Донецьк, Київський район, аеропорт, код ЄДРПОУ 32496293) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн., про що видати відповідний наказ.
Суддя Макарова Ю.В.
.