ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122
УХВАЛА
18.04.2011Справа №5002-34/987.1-2011
за позовом Комунального підприємства "Готельне господарство"
(98515, АР Крим, м. Алушта, вул.. Жовтнева, 50)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Йорі"
(98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 1)
третя особа Алуштинська міська рада
(98516, АР Крим, м. Алушта, пл. Радянська, 1)
про витребування майна
за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Йорі"
(98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 1)
до відповідача Алуштинської міської ради
(98516, АР Крим, м. Алушта, пл. Радянська, 1)
про визнання права власності
за участю прокуратури Автономної Республіки Крим
(95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21)
Суддя А.Р. Ейвазова
п р е д с т а в н и к и:
від позивача – не з’явився;
від відповідача – ОСОБА_1 – представник, довіреність б/н від 14.05.2010 року;
від третьої особи – ОСОБА_2 – за довіреністю, № 02-38/370 від 18.03.2011 р.;
від прокуратури – прокурор відділу Меренцов С.І.
В судовому засіданні присутні: ОСОБА_3, ОСОБА_4
Суть спору: Комунальне підприємство "Готельне господарство" в особі ліквідатора підприємства звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просило витребувати у відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Йорі" двоповерхову будівлю колишнього готелю загальною площею 1001,2 м2, що розташована за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 1.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 03.05.2006р. між КП "Готельне господарство" та ТОВ "Йорі" укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого спірне майно платно передається у власність відповідача. Як стверджує позивач, відповідний договір рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2006р. у справі №2-6/10210, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р., визнано дійсним. Однак, у подальшому, зазначає у позові позивач, вказані судові акти скасовані, а справа передана на новий судовий розгляд, отже, підстави для набуття права власності на вказане майно відповідачем відсутні. Зважаючи на те, що спірне майно знаходилось у повному господарському віданні КП "Готельне господарство", а підстави для володіння та користування спірним майном у відповідача відсутні, позивач вважає, що спірне майно має бути повернуто йому, як особі якій належить право повного господарського відання відповідним майном (т.1 а.с.2-3).
Відповідач у справі – ТОВ "Йорі" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що є добросовісним набувачем відповідного майна, право власності на яке зареєстровано за ним у встановленому порядку, і позивач не має законних підстав витребувати відповідне майно (т.1 а.с.67-69).
До розгляду справи по суті заявлених вимог, відповідачем у справі – ТОВ "Йорі" для спільного розгляду з первісним подано зустрічний позов до позивача – КП "Готельне господарство" про визнання права на вбудовані нежилі приміщення колишнього готелю: підвал площею 346,7м2, вбудовані нежилі приміщення першого поверху площею 38,5м2 та площею 4,6м2 (за даними технічного паспорту будівлі позначені підпунктами 1,2 пункту 8 журналу підрахунку площі жилого будинку з нежилими (вбудованими приміщеннями, аркуш 7 технічного паспорту), які розташовані за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 1.
Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що право власності на спірне приміщення зареєстроване на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2006р. у справі №2-6/10210, на даний час за ТОВ "Йорі". При цьому, ТОВ "Йорі" вважає, що є добросовісним набувачем спірного приміщення, яке набуло право власності на нього відповідно до ст.330 ЦК України, оскільки КП "Готельне господарство" не має права витребувати відповідне майно згідно ст.388 ЦК України.
При цьому, відповідач просить визнати за ним право власності лише на вбудовані нежилі приміщення колишнього готелю, посилаючись на те, що іншими приміщеннями не користується і доступу до них не має, оскільки у них проживають колишні працівники позивача (т.1 а.с.27-29).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2009р. зустрічний позов прийнято для спільного його розгляду з первісним (т.1 а.с.74-75).
Позивач у справі – КП "Готельне господарство" вимоги зустрічного позову не визнав, посилаючись на скасування відповідного рішення суду, яке стало підставою для реєстрації за відповідачем права власності на спірне майно, про що вказав у клопотанні від 23.11.2009р. №296-1/АГ (т.1 а.с.76).
Третя особа – Алуштинська міська рада просить суд первісні вимоги задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову – відмовити. При цьому, третя особа пояснила, що відповідне майно передано позивачу у повне господарське відання і є власністю Алуштинської міської ради, яка передала відповідне майно позивачу при його створенні. Оскільки рішення суду, яким визнано дійсним договір про купівлю-продаж відповідного майна, що стало підставою для реєстрації за відповідачем права власності на таке майно скасовано, третя особа вважає, що воно має бути повернуто на баланс позивача (т.1 а.с.78-79).
Рішенням господарського суду АР Крим від 24.11.2009р. у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Відповідно до зазначеного рішення, за відповідачем – ТОВ "Йорі" визнано право власності на вбудовані нежилі приміщення колишнього готелю: підвал площею 346,7м2, вбудовані нежилі приміщення першого поверху площею 38,5м2 та площею 4,6м2 (за даними технічного паспорту будівлі, позначені підпунктами 1, 2 пункту 8 журналу підрахунку площі жилого будинку з нежилими (вбудованими) приміщеннями, аркуш 7 технічного паспорту), які розташовані за адресою: АР Крим, м .Алушта, вул. Леніна, 1 (т.1 а.с.92-95).
Під час перегляду вказаного рішення в апеляційній інстанції у справу вступив прокурор, подавши на відповідне рішення апеляційну скаргу (т.1 а.с.114-117).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. рішення господарського суду АР Крим від 24.11.2009р. залишено без змін (т.2 а.с.18-27).
Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2011р. рішення господарського суду АР Крим від 24.11.2009р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.64-66).
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями справу передано для розгляду судді Ейвазовій А.Р.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 21.03.2011р. справа прийнята до провадження, її розгляд призначений на 04.04.2011р. (т.2 а.с.68-69).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 04.04.2011р. за клопотанням відповідача – позивача за зустрічним позовом замінено відповідача за зустрічним позовом у справі – Комунальне підприємство "Готельне господарство" належним - Алуштинською міською радою (т.2 а.с.80-83).
До розгляду спорів у даній справі по суті, від гр. ОСОБА_6 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 надійшли заяви про допущення їх до участі у справі в якості третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору.
У задоволенні відповідних заяв судом відмовлено, враховуючи наступне.
Згідно ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.
Отже, для вступу третьої особи з самостійними вимогами необхідно подання останньою позовної заяви з відповідними вимогами до однієї або двох сторін. При цьому, відповідна позовна заява подається з дотриманням правил підвідомчості та має відповідати загальним вимогам, що пред’являються до її форму і змісту.
Разом з тим, зазначені особи відповідних позовів не подали; будь-яких самостійних вимог не заявляють, у зв’язку з чим не можуть бути допущені в якості третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору.
Крім того, до початку розгляду справи по суті, від відповідача - позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог.
Заява мотивована тим, що на даний час власниками приміщень, право власності на яке просило визнати ТОВ «Йорі» відповідно до зустрічного позову, є фізичні особи Кислицина Н.В. та Горак Ю.В., які придбали це майно у ТОВ «Йорі» на підставі договорів купівлі-продажу.
Представником позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримано заяву про відмову від позову.
Представник відповідача за зустрічним позовом - Алуштинської міської ради та прокурор не заперечували проти прийняття судом відмови ТОВ «Йорі» від зустрічних позовних вимог.
До прийняття відмови позивача від позову, йому роз’яснені наслідки відповідної дії.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята господарським судом.
Оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України, відмова від позову є правом позивача і у даному випадку такі його дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вона може бути прийнята судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити гр. ОСОБА_6 (98500, АДРЕСА_1) та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (98510, АДРЕСА_2) у задоволені заяв про допущення їх в якості третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору у справі №5002-34/987.1-2011.
2. Провадження у справі №5002-34/987.1-2011 за зустрічним позовом припинити.
3. Копію ухвали направити сторонам, третій особі, в прокуратуру Автономної Республіки Крим, гр. ОСОБА_6 (98500, АДРЕСА_1) та фізичній особі-підприємця ОСОБА_5 (98510, АДРЕСА_2) рекомендованою поштою.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.