ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2011Справа №5002-21/993-2011

за позовом Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, м. Ялта, площа Радянська, 1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПЛАЗА», м. Ялта, вул.. Київська, 4,

про стягнення штрафу в розмірі 31000,00 грн.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

14 квітня 2011 р.

Від позивача ОСОБА_1, представник, д/п № 02-4/374 від 11.11.2010 р.,

Від відповідача ОСОБА_2, представник, д/п № б/н від 12.04.2011 р.

05 травня 2011 р.

Від позивача ОСОБА_3 головний спеціаліст, д/п №  02-4/303 від 10.09.2010 р.

Від відповідача ОСОБА_2, представник, д/п № б/н від 12.04.2011 р.

Сутність спору: Позивач - Фонд комунального майна Ялтинської міської ради звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПЛАЗА», м. Ялта, у якому просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 31000 грн.

14 квітня 2011 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву за № б/н від 14.04.2011 р. у якому відповідач вимоги позову не визнає та просить відмовити позивачу у задоволені позову (а. с. 18).

Представник позивача  у судове засідання 14 квітня 2011 р. з’явився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання, яке було призначено на 14 квітня 2011 р., з’явився, проти позову заперечував.

У засіданні суду, яке відбулося 14 квітня 2011 р., у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 05 травня 2011 р.

У засідання суду 05 травня 2011 р. представники сторін з’явилися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд, -  

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2005 р. між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пляж холдінг» був укладений договір купівлі-продажу, відповідно якому право власності на об’єкт приватизації: будівля кінотеатру «Сатурн», загальною площею 3208,9 кв. м. та будівлі розміщені за адресою: м. Ялта, вул.. Київська, 4, викуплено Товариством з обмеженою відповідальністю «Пляж холдінг» за 2523564 грн.

Згідно пункту 5.1. договору – при зміні власника об’єкта приватизації повідомити про це продавця та покласти всі обов’язки за договором на нового власника; безстроково зберігати профіль діяльності об’єкта приватизації.

23 березня 2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пляж Холдинг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПЛАЗА» уклали договір купівлі-продажу, згідно якому вказаний вище кінотеатр «Сатурн» з площею 3208,9 кв. м., розташований в м. Ялті, вул.. Київська, 4, переходить у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПЛАЗА» за 3100000,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1.5. договору купівлі-продажу від 23.03.2005 р. до обов’язків покупця – ТОВ «СКАЙ ПЛАЗА» входить безстрокове збереження профілю діяльності об’єкта продажу; та згідно з пунктом 6.2.2. – у разі невиконання покупцем пункту 4.1.5. договору він сплачує штраф в розмірі 10 % від ціни продажу об’єкту.

28 жовтня 2010 р. комісією позивача був складений акт поточної перевірки, яким встановлено, що покупець не зберігає профіль діяльності об’єкта приватизації; умови договору купівлі-продажу не виконуються.

Як витікає з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 27 жовтня 2006 р. в кінотеатрі «Сатурн» була пожежа. 04 квітня 2008 р. ЯМВ ГУ МВС України в АР Крим винесено постанову про припинення кримінальної справи, порушеної 27 жовтня 2006 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 270 Кримінального кодексу України, за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, яке потягло за собою виникнення пожежі, в результаті якого настала загибель людей та спричинення майнової шкоди в особо крупних розмірах, у зв’язку з відсутністю у діях невстановленої особи складу злочину.

За результатами оцінки технічного стану будівельних конструкції кінотеатру «Сатурн» в м. Ялті, зробленої Науково-виробничим комплексом національної академії природоохоронного та курортного будівництва, зроблено висновки, що при пожежі вогняній дії підпали приміщення під залом глядачів в осях 3б-5/Б-Ж, в результаті температурного впливу проявились підвищення деформації консольних ділянок рам в осях 1-2, про що свідчать нахильні тріщини у поздовжніх стінах третього поверху будівлі, тому поновити будівлю у первинному вигляді, замінивши лише деформовані другорядні металоконструкції, неможливо. Необхідно ліквідувати підвищену деформативність консольних ділянок рігелей блоку в осях 1-3а. Для забезпечення необхідної надійності  будівельних конструкцій будівлі та безпечної його експлуатації необхідно розробити проект та виконати усилення основних його конструктивних елементів, включаючи фундаментні конструкції. Оскільки для забезпечення відповідності будівлі вимогам діючих норм необхідно виконати усилення понад 80 % його несучих конструкцій, включаючи фундаменти, рекомендовано розглянути питання економічної доцільності поновлення будівлі у первинному вигляді. Замовнику слід розглянути питання про знесення будівлі у повному обсязі.

Актами поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 29.12.2008 р. та 10.12.2009 р. зазначено, що для використання будівлі у якості кінотеатру необхідно здійснити значні ремонтно-поновлювальні роботи.

12 листопада 2009 р. відповідач  уклав з будівельною організацією ТОВ «Фенікс Інвест» договір генерального підряду на проведення реконструкції будівлі кінотеатру, що не заперечується позивачем.

01 квітня 2010 р. відповідачем укладений договір підряду з ТОВ «Фінтраст» на виконання робіт з ремонту приміщення – будівлі кінотеатру «Сатурн» а адресою: м. Ялта, вул.. Київська, 4. Виконання ремонтних робіт у цій частині підтверджено актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2).

З наданих матеріалів суд не убачає проведення відповідачем робіт зі зміни профільного призначення будівлі кінотеатру.

Позивачем також не надано документів на підтвердження щодо того, за яким профілем використовується приміщення на час складення акту. Актом перевірки від 28.10.2010 р. взагалі не  визначено які саме порушення у зберіганні профілю діяльності встановлені при проведенні перевірки.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача саме за підставами, викладеними у позовній заяві, задоволенню не підлягають.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 06 травня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.