ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323
РІШЕННЯ
Іменем України
05.05.2011Справа №5002-21/1132-2011
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17;
до відповідача Приватного підприємства «Крим-Пік», м. Сімферополь, вул. Марка Донського, 20, кв. 57;
про розірвання договору оренди та спонукання до повернення майна.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 47-Д від 11.04.2011 р., головний спеціаліст;
Від відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 09.03.2011 р., представник;
Сутність спору: Позивач - Фонд майна АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Приватного підприємства «Крим-Пік», у якому просить розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу Кримського республіканського підприємства торгово-заготівельної бази громадхарчування», що належить АР Крим, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Комунальна, 33, який був укладений 23.06.2008 р. між Фондом майна АР Крим та Приватним підприємством «Крим-Пік»; зобов'язати відповідача повернути Фонду майна АР Крим цілісний майновий комплекс Кримського республіканського підприємства торгово-заготівельної бази громадхарчування», що належить АР Крим, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Комунальна, 33, відповідно до вимог Порядку повернення орендованих цілісних комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 р. № 847.
21 квітня 2011 р. відповідачем до матеріалів справи було надано відзив на позовну заяву за № б/н від 21.04.2011 р., у якому відповідач вимоги позову не визнає та просить відмовити позивачу у позові (а. с. 28).
Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечував.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача, відповідача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2008 р. між Фондом майна АР Крим та Приватним підприємством «Крим-Пік» був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу Кримського республіканського підприємства торгово-заготівельної бази громадхарчування», що належить Автономній Республіці Крим, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул.. Комунальна, 33.
Відповідно до умов укладеного договору позивач (Орендодавець за договором) на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 20.05.2008 р. № 317 «Про передачу цілісного майнового комплексу, що належить Автономній Республіці Крим, - Кримського республіканського підприємства торгово-заготівельної бази громадхарчування, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул.. Комунальна, 33, в оренду Приватному підприємству «Крим-Пік», і проведення оцінки», передає, а відповідач (Орендар за договором) приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс Кримського республіканського підприємства торгово-заготівельної бази громад харчування, склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу Кримського республіканського підприємства торгово-заготівельної бази громадхарчування, складеного станом на 31.05.2008 р., вартість якого становить 861,2 тис. грн., у тому числі основні фонди за залишковою вартістю – 683,5 тис. грн.., нематеріальні активи – 177,7 тис. грн..
Як визначено пунктом 10.1. договору – згідно з рішенням Господарського суду АР Крим від 02.10.2007 р. у справі № 2-21/6375.1-2007 договір укладено строком на 25 років, а саме – з 23.06.2008 р. до 22.06.2033 р. включено.
Згідно з пунктом 2.1. договору Орендар вступає у строкове платне користування підприємством у термін зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору, та акту приймання-передачі.
Майно було передано відповідачу за актом приймання-передачі від 23 червня 2008 р. (а. с. 10).
Пунктом 8.1. договору сторони визначили, що Орендодавець має право контролювати наявність, стан, напрямки та ефективність використання майна підприємства, переданого в оренду за договором.
17 лютого 2011 р. позивачем була проведена перевірка належного виконання умов договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить Автономній Республіці Крим, Кримського республіканського підприємства торгово-заготівельної бази громадхарчування, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул.. Комунальна, 33, переданого в строкове платне користування Приватному підприємству «Крим-Пік», за результатами якої був складений акт.
Відповідно до акту перевірки від 17.02.2011 р., та як зазначено у позовній заяві відповідач не виконує зобов’язання пункту 5.2. договору, а саме – Орендар скоротив кількість існуючих робочих місць з чотирьох до трьох.
Відповідачем наданий штатний розклад, затверджений станом на 01.01.2011 р., яким встановлено чотири штатних робочих місця, одне з яких зайняте робітником, що знаходиться у відпустці з догляду за дитиною.
Таким чином, суд не може прийняти до уваги такі посилання позивача щодо порушення відповідачем цих умов договору.
Пунктом 5.6. договору сторони визначили, що Орендар зобов’язується протягом місяця після укладення договору застрахувати орендоване майно підприємства на суму не меншу його балансової (залишкової) вартості на момент передачу в оренду на користь Орендаря, як сторони, яка несе ризик випадкової загибелі, у порядку, визначеному чинним законодавством та надати Орендодавцю копію договору страхування та копію платіжного доручення страхового внеску у 5-ти денний термін з моменту отримання договору страхування. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застраховане.
Відповідачем надано договір добровільного страхування майна від 01.12.2010 р. строком дії включно до 01.12.2011 р., який був укладений після закінчення строку дії договору добровільного страхування майна від 20.11.2009 р.
Отже, висновки акту та заявлених позовних вимог щодо відсутності страхування відповідачем орендованого майна суперечать наявним документам.
Позивачем підставою позову також зазначено порушення відповідачем пункту 5.4. договору, а саме – не надана інформація щодо виконання дій направлених на усунення вимог пожежної безпеки відповідно приписам Державного пожежного нагляду від 14.09.2010 р.
Проте, пункт 5.4. договору не встановлює вимог щодо надання такої інформації та строків її надання.
Крім того, відповідачем листом від 02.12.2010 р. за вих. № 16 на адресу позивача направлено копію зазначеного припису з відмітками про усунення порушень.
Додатковою угодою № 1 до договору оренди цілісного майнового комплексу Кримського республіканського підприємства торгово-заготівельної бази громадхарчування, що належить Автономній Республіці Крим, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул.. Комунальна, 33, від 23.06.2008 р. з приватним підприємством «Крим-Пік» договір доповнено пунктом 5.13. наступної редакції: «Переукласти з Відкритим акціонерним товариством «Сімферопольські міські мережі» акти балансового розмежування та договір на термін дії цього договору оренди.».
Відповідачем надано акт розмежування балансової приналежності електромереж, який переоформлено 21.10.2010 р.
Приймаючи до уваги, що договором оренди не визначено саме до якої дати має орендар провести дії щодо переукладення актів балансового розмежування електричних мереж та договорів, суд не може вважати порушеними такі умови договору оренди.
Пунктом 6.4. договору оренди визначено право Орендаря з письмового дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості. Згода Орендодавця на здійснення поліпшень надається згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід’ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженими наказом Фонду державного майна України від 03.10.2006 р. № 1523, та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.10.2006 р. за № 1123/12997.
Актом перевірки від 17.02.2011 р. встановлено, що в адміністративній будівлі проведені поліпшення: встановлені нові двері, вікна, проведено опалення. Крім цього, в складах, переданих за договором суборенди також були проведені поліпшеня: утеплення зсередини, встановлені ферми, колони, нові потолочні балки.
Відповідно до пунктів 5.4. та 5.5. договору Орендар зобов’язується: забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню та псуванню, утримувати орендоване майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки відповідно до вимог Правил пожежної безпеки України; своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна підприємства. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майн і не тягне за собою зобов’язання Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень.
Згідно з приписами норм статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та статті 778 Цивільного кодексу України поліпшення, зроблені орендарем без згоди орендодавця що не можуть бути відокремлені без шкоди для речі, не підлягають відшкодуванню, а, отже, не є підставою для збільшення вартості майна, яке передане в оренду.
Крім того, як зазначено в акті перевірки, 07.12.2010 р. Орендар звертався до позивача листом № 9657/08-09 про узгодження проведення ремонту.
Приймаючи до уваги приписи пунктів 5.4. та 5.5. договору, а також необхідність проведення ремонту, яка була встановлена внутрішнім обстеженням, суд не має підстав вважати проведення ремонту майна, що направлений на збереження майна, порушенням умов договору.
Згідно з пунктом 6.3. договору Орендар має право за згодою орендодавця здавати орендоване майно, що входить до складу орендованого підприємства, у суборенду. Суборендну плату, у розмірі, що не перевищує орендної плати за об’єкт суборенди, отримує Орендар, а решта суборендної плати спрямовується до бюджету Автономної Республіки Крим.
Як зазначено актом перевірки від 17.02.2011 р. Орендарем укладені шість договорів суборенди, які не узгоджені з Фондом майна АР Крим: Суборендатор СПД ОСОБА_3., договір суборенди від 01.12.2010 р. № 11; Суборендатор ФОП ОСОБА_4, договір суборенди від 01.12.2010 р. № 12; Суборендатор ТОВ «Фора-Крим», договір суборенди від 01.12.2010 р. № 13; Суборендатор ФОП ОСОБА_5., договір суборенди від 01.01.2011 р. № 14; Суборендатор ФОП ОСОБА_6., договір суборенди від 01.01.2011 р. № 15; Суборендатор ФОП ОСОБА_7, договір суборенди від 01.01.2011 р. № 16.
За вказаними договорами приміщення використовувалися згідно з їх цільовим призначенням, надлишок орендної плати перераховувався до бюджету Автономної Республіки Крим.
Відповідачем надані акти приймання майна від вказаних за договорами осіб, складені станом на 10 березня 2011 р.
Таким чином, на день заявлення позову, порушення щодо укладення відповідачем договорів суборенди відсутні.
Пунктом 10.4. договору передбачено, що договір може бути розірваний за вимогою однієї зі сторін за рішенням суду у випадках, передбачених діючим законодавством.
Пунктом 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зазначено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).
Позивач не довів, що порушення відповідачем умов договору щодо передачі у суборенду за спірними договорами майна значною мірою позбавила позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 06 травня 2011 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 651 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволені позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.