Справа № 1 - 17/ 2008  року

П О С Т А Н О В А

            22 січня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

                                                головуючого-судді Яковець О.Ф.,

                                                при секретарі:         Твердохліб І.Г..,

                                                з участю прокурора: Осипова Ю.В.,

                                            потерпілого  ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката   ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

 розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні кримінальну справу відносно 

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, освіта середня спеціальна, одруженого, уродженця с. Загребелля, Роменського району, мешканця АДРЕСА_1, не працюючий, раніше  не судимого ,-

У скоєнні злочину передбаченого  ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

            Прокурор  в судовому   засіданні    заявив клопотання   про призначення  судово - психологічної експертизи   для вирішення питання  , чи знаходився    підсудній в стані    фізіологічного афекту   в момент скоєння злочину. 

            Потерпілий та його представник   в судовому засіданні   заявили клопотання   про призначення   повторної   судово - психіатричної експертизи   та судово - медичної експертизи     , посилаючись   на необ'єктивність   висновків   даних експертиз.

            Заслухавши  думку   учасників   судового розгляду   суд вважає, що клопотання    прокурора підлягає задоволенню  , а клопотання  потерпілого та його  представника - частковому задоволенню.

Згідно висновку  амбулаторної  судово психіатричної експертизи   від 13.09.2007 року ОСОБА_4  в період скоєння  інкримінованого йому діяння перебував  в стані  фізіологічного афекту.

В той же час  в суді  експерт  Йосипенко О.  показала , що при проведенні даної експертизи   вона давала лише    консультативний висновок   і не була залучена   як експерт.  З матеріалами  кримінальної справи   вона не знайомилась , а тому  для визначення   психологічного  стану   ОСОБА_4   необхідно проведення  психологічної експертизи  .

Потерпілий   та його представник  також були не згодні  з висновком   судово - психіатричної  експертизи   про наявність   у ОСОБА_4   стану  фізіологічного  афекту   , оскільки слідчим   була винесена   лише   постанова   про проведення   судово психіатричної експертизи   , а питання  про психологічний стан ОСОБА_4  на ставилося  , а тому психолог була   незаконно залучена  до проведення   судово психіатричної експертизи   .

Суд вважає , що доводи   потерпілого та його представника  заслуговують на увагу, а тому при таких обставинах  необхідно призначити судово - психологічну експертизу .

Проведення   судово психологічної експертизи   необхідно   доручити   експертам Сумського психоневрологічного диспансеру    оскільки   відсутні   підстави   для недовіри   даній установі  і потерпілий та його представник   не надали мотивованих доказів   з цього приводу. 

Клопотання потерпілого та його представника  про призначення  повторної судово - психіатричної експертизи   суд вважає,  необґрунтованим  , оскільки учасники   судового розгляду   не надали   мотивованих доказів   необґрунтованості   висновку експертів   про осудність ОСОБА_4   і фактично не оспорюють   висновку експертизи   в цій частині. 

Клопотання   потерпілого та його представника  про призначення   повторної  судово - медичної експертизи також  задоволенню не підлягають.

Своє клопотання  про призначення  повторної  судово - медичної експертизи   потерпілий та його представник  мотивували тим, що   судово  медичний експерт  Слуцький В.  неправильно вказав   тяжкість   тілесних ушкоджень   у потерпілого , не взявши до уваги   тривалість знаходження   потерпілого на лікуванні    та отримані ним   ушкодження  .

В той же час   ці доводи   були спростовані   судово медичним експертом   Слуцьким В.Г.  , який в судовому засіданні   показав , що   тривалість   лікування  ОСОБА_5   в неврологічному  та   хірургічному   відділенні   не підтверджуються   об»єктивною  симптоматикою, даними медичних карток  , а тому не були прийняті до уваги   при складанні   експертного висновку .

Це свідчить про те, що   висновок експерта   є обґрунтованим , не суперечить   іншим   матеріалам  справи , а тому  у суду   сумнівів  у його правильності   немає.

Відповідно до ст.. 75 ч.6 КПК України    коли висновок     експерта    буде    визнано  необґрунтованим     чи таким  , що суперечить   іншим матеріалам  справи   або інакше  викликає сумніви   у його правильності    , може бути призначена     повторна експертиза   , яка доручається іншому експертові    або іншим експертам.

            Відповідно  до  п.11 Постанови   Пленуму  Верховного Суду України    від 30.05.1997 року із змінами  “ Про судову експертизу   в кримінальних і цивільних справах “ повторна експертиза   призначається коли   є сумніви у правильності    висновку експерта    , пов'язані з його недостатньою    обґрунтованістю   чи з тим  , що він суперечить   іншим матеріалам справи    , а також за наявності    істотного порушення    процесуальних норм    , які регламентують    порядок призначення і проведення    експертизи. 

В  той же час   потерпілий та його представник    в своєму клопотанні    не вказали на конкретні   порушення процесуальних   норм   при проведенні   судово - медичної експертизи    та не надали   достатніх доказів   , які б свідчили   про недостатню обґрунтованість   висновку   судово медичної експертизи   ОСОБА_5   або про те,  що він суперечить   іншим матеріалам справи   .

            Тому суд   вважає  , що на даний час   відсутні підстави   для призначення  повторної судово - медичної експертизи .

            Керуючись  ст. ст.  75, 196,273,310 КПК  України    суд,  -

П О С Т А Н О В И В  :

             Призначити по справі судово -психологічну  експертизу  , на вирішення якої  поставити   слідуючи запитання :

1. Чи  перебував ОСОБА_4 на час   скоєння   інкримінованого   йому діяння в стані  сильного душевного хвилювання (  фізіологічному афекті  )  або іншому емоційному стані ?.

2.  Які індивідуально психологічні   особливості ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи  доручити спеціалістам   Сумського психоневрологічного диспансеру      попередивши  експертів  про кримінальну відповідальність   за ст.. 384,385 КК України   .

            Проведення експертизи   закінчити до 26.02.2008 року .

Для проведення  експертизи   надати матеріали  кримінальної справи   № 1-17 та  зобов»язати  ОСОБА_4  з»явитися   на експертизу у встановлений  експертною установою строк.

            В задоволенні клопотання про проведення повторної судово психіатричної експертизи   та судово медичної експертизи   відмовити  у зв»язку з необґрунтованістю .

            Розгляд  кримінальної справи   відкласти до 4.03.2008 року до 10 год.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                                                                                              підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ     РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                        О. Ф. ЯКОВЕЦЬ