ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122
УХВАЛА
28.04.2011Справа №5002-34/987.1-2011
за позовом Комунального підприємства "Готельне господарство"
(98515, АР Крим, м. Алушта, вул.. Жовтнева, 50)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Йорі"
(98500, АДРЕСА_1)
треті особи Алуштинська міська рада
(98516, АР Крим, м. Алушта, пл. Радянська, 1)
Бородачова Любов Борисівна (98500, м. Алушта, вул. Леніна, 1/111)
про витребування майна
за участю прокуратури Автономної Республіки Крим
(95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21)
Суддя А.Р. Ейвазова
п р е д с т а в н и к и:
від позивача – не з’явився;
від відповідача – ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 14.05.2010 р.;
від третіх осіб: 1. ОСОБА_2. за довіреністю № 02-38/370 від 18.03.2011 р.;
2. ОСОБА_3 за довіреністю № 1795 від 30.11.2010р.;
від прокуратури – прокурор відділу Меренцов С.І., посвідчення № 07247.
Суть спору: Комунальне підприємство "Готельне господарство" в особі ліквідатора підприємства звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просило витребувати у відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Йорі" двоповерхову будівлю колишнього готелю загальною площею 1001,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 03.05.2006р. між КП "Готельне господарство" та ТОВ "Йорі" укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого спірне майно платно передається у власність відповідача. Як стверджує позивач, відповідний договір рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2006р. у справі №2-6/10210, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р., визнано дійсним. Однак, у подальшому, зазначає у позові позивач, вказані судові акти скасовані, а справа передана на новий судовий розгляд, отже, підстави для набуття права власності на вказане майно відповідачем відсутні. Зважаючи на те, що спірне майно знаходилось у повному господарському віданні КП "Готельне господарство", а підстави для володіння та користування спірним майном у відповідача відсутні, позивач вважає, що спірне майно має бути повернуто йому, як особі якій належить право повного господарського відання відповідним майном (т.1 а.с.2-3).
Відповідач у справі – ТОВ "Йорі" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що є добросовісним набувачем відповідного майна, право власності на яке зареєстровано за ним у встановленому порядку, і позивач не має законних підстав витребувати відповідне майно (т.1 а.с.67-69).
До розгляду справи по суті заявлених вимог, відповідачем у справі – ТОВ "Йорі" для спільного розгляду з первісним подано зустрічний позов до позивача – КП "Готельне господарство" про визнання права на вбудовані нежилі приміщення колишнього готелю: підвал площею 346,7м2, вбудовані нежилі приміщення першого поверху площею 38,5м2 та площею 4,6м2 (за даними технічного паспорту будівлі позначені підпунктами 1,2 пункту 8 журналу підрахунку площі жилого будинку з нежилими (вбудованими приміщеннями, аркуш 7 технічного паспорту), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що право власності на спірне приміщення зареєстроване на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2006р. у справі №2-6/10210 на даний час за ТОВ "Йорі". При цьому, ТОВ "Йорі" вважає, що є добросовісним набувачем спірного приміщення, яке набуло право власності на нього відповідно до ст.330 ЦК України, оскільки КП "Готельне господарство" не має права витребувати відповідне майно згідно ст.388 ЦК України.
При цьому, відповідач просить визнати за ним право власності лише на вбудовані нежилі приміщення колишнього готелю, посилаючись на те, що іншими приміщеннями не користується і доступу до них не має, оскільки у них проживають колишні працівники позивача (т.1 а.с.27-29).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2009р. зустрічний позов прийнято для спільного його розгляду з первісним (т.1 а.с.74-75).
Позивач у справі – КП "Готельне господарство" вимоги зустрічного позову не визнав, посилаючись на скасування відповідного рішення суду, яке стало підставою для реєстрації за відповідачем права власності на спірне майно, про що вказав у клопотанні від 23.11.2009р. №296-1/АГ (т.1 а.с.76).
Третя особа – Алуштинська міська рада просить суд первісні вимоги задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову – відмовити. При цьому, третя особа пояснила, що відповідне майно передано позивачу у повне господарське відання і є власністю Алуштинської міської ради, яка передала відповідне майно позивачу при його створенні. Оскільки рішення суду, яким визнано дійсним договір про купівлю-продаж відповідного майна, що стало підставою для реєстрації за відповідачем права власності на таке майно, скасовано, третя особа вважає, що воно має бути повернуто на баланс позивача (т.1 а.с.78-79).
Рішенням господарського суду АР Крим від 24.11.2009р. у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Відповідно до зазначеного рішення, за відповідачем – ТОВ "Йорі" визнано право власності на вбудовані нежилі приміщення колишнього готелю: підвал площею 346,7м2, вбудовані нежилі приміщення першого поверху площею 38,5м2 та площею 4,6м2 (за даними технічного паспорту будівлі, позначені підпунктами 1, 2 пункту 8 журналу підрахунку площі жилого будинку з нежилими (вбудованими) приміщеннями, аркуш 7 технічного паспорту), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.92-95).
Під час перегляду вказаного рішення в апеляційній інстанції у справу вступив прокурор, подавши на відповідне рішення апеляційну скаргу (т.1 а.с.114-117).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. рішення господарського суду АР Крим від 24.11.2009р. залишено без змін (т.2 а.с.18-27).
Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2011р. рішення господарського суду АР Крим від 24.11.2009р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.64-66).
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями справу передано для розгляду судді Ейвазовій А.Р.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 21.03.2011р. справа прийнята до провадження, її розгляд призначений на 04.04.2011р. (т.2 а.с.68-69).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 04.04.2011р. за клопотанням відповідача – позивача за зустрічним позовом замінено відповідача за зустрічним позовом у справі – Комунальне підприємство "Готельне господарство" належним - Алуштинською міською радою (а.с.80-83).
Однак, до прийняття рішення по суті зустрічного позову, ТОВ «Йорі» відмовилось від зустрічного позову, подавши відповідну заяву. Відповідно до ухвали господарського суду АР Крим від 18.04.2011р. відмова від зустрічного позову прийнята судом, у зв’язку з чим провадження у справі за зустрічним позовом припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України (т.2 а.с.123-125).
До розгляду первісного позову по суті, представником гр. ОСОБА_5 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 подано клопотання про залучення вказаних осіб в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 18 квітня 2011 року ОСОБА_5 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору; у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 щодо залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відмовлено (т. 2 а.с.128-130).
28 квітня 2011 року до суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про залучення його в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, ке відхилено судом з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Доказів того, що рішення у даній справі щодо вимог первісного позову може вплинути на права або обов’язки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не надано, у зв’язку з чим вказана особа не може бути залучена в якості третьої особи. При цьому, посилання на те, що порушені майнові права вказаної особи, а саме право на користування відповідним приміщенням, не може бути прийнято до уваги, оскільки це не є предметом дослідження у даній справі і вказана особа не позбавлена права звернутись у встановленому порядку з відповідним позовом.
Під час нового розгляду даної справи, представник позивача в жодне з судових засідань, які проводились 04.04.2011р., 18.04.2011р., 28.04.2011р., не з’явився. При цьому, суд ухвалами від 04.04.2011 р. та 18.04.2011р. визнавав обов’язковою явку представників сторін в судове засідання. Проте, позивач явку свого представника в судові засідання не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив; про день та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними списками згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів та відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. (т.2 а.с.73,101,134,135).
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, частина приміщень будівлі, яку позивач у первісному позові просив витребувати у відповідача – ТОВ «Йорі», відчужена відповідачем на користь фізичних осіб – ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідно до договорів купівлі-продажу від 11.03.2010р., які посвідчені нотаріально та зареєстровані у Державному реєстрі правочинів (а.с.147-148, 150-151). Право власності на вказані приміщення зареєстровано за вказаними фізичними особами, що вбачається з витягів про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 16.03.2010р. №25578032, №25578313 (т.1 а.с.149,152). Даних щодо визнання таких договорів недійсними у матеріалах справи не має.
Інша частина приміщень відповідної будівлі, а саме приміщень гуртожитку, рішенням 58 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради від 07.07.2010р. №58/18 «Про передачу на баланс КП «УМГ» приміщень гуртожитку, розташованого по вул. Леніна, 1 у м. Алушті», передана на баланс КП «УМГ» (т.2 а.с.132). Вказані приміщення передані згідно акта прийому-передачі, затвердженого 30.11.2010р.
Враховуючи зазначене, не відомо чи підтримує у даний час позивач заявлені ним вимоги до відповідача у справі – ТОВ «Йорі»; чи є необхідність у заміні неналежного відповідача належними; чи згоден позивач на таку заміну, зважаючи на вимоги ч.3 ст.24 ГПК України, відповідно до якої відповідна заміна можлива лише за згодою позивача тощо.
З урахуванням зазначених обставин, суд визнав явку повноважного представника позивача обов’язковою і його неявка унеможливлює вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог, у зв’язку з чим позов має бути залишено без розгляду
На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов залишити без розгляду.
Дану ухвалу направити на адресу сторін, третіх осіб та прокуратури АР Крим рекомендованою поштою.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.