ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
РІШЕННЯ
Іменем України
07.04.2011Справа №5002-18/1314-2010
За позовом – Комунального підприємства «Новосвітський комбінат комунальних підприємств», м. Судак, смт. Новий Світ (вул. Л. Голіцина, 7, смт. Новий Світ, м. Судак, 98032)
До відповідача – Закритого акціонерного товариства «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ», м. Сімферополь (вул. Об’їздна, 10-А, м. Сімферополь, 95015)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Новосвітська селищна рада (98000, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Голіцина, 18)
Про стягнення 174 330, 19 грн. заборгованості та 4849, 75 грн. пені.
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – ОСОБА_1. – ю/к, довіреність від 14.12.2010 р., ОСОБА_2. – гл. бух, дов. від 10.03.2011 року.
Від відповідача – ОСОБА_3. – представник, довіреність від 12.12.2009р.
Від третьої особи – не з’явився
Експерт – ОСОБА_4 – посвідчення № 48.
СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Новосвітський комбінат комунальних підприємств», м. Судак, смт. Новий Світ – позивач, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ», м. Сімферополь - відповідача, в якій просило стягнути з відповідача 197697,72 грн., з яких 186851,76 грн. – сума основного боргу та 4849,75 грн. – сума пені.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 526, 530 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 26.05.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 100 на прийом стоків в комунальну каналізацію.
Як пояснив позивач, згідно з умовами такого Договору № 100 позивач прийняв на себе зобов’язання по прийманню від відповідача стоків до селищного каналізаційного колектору, а відповідач зобов’язувався сплачувати за надані послуги. В порушення умов Договору, відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином, у зв’язку з чим за ним склалася заборгованість у розмірі 186851,76 грн., що і стало підставою звернення позивача до суду.
У судовому засіданні відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Договір № 100, укладений між сторонами, не містить однозначної імперативної вимоги щодо порядку обліку стоків, а також зазначено, що під час дії договору позивач в односторонньому порядку змінив порядок обрахування розміру зобов’язань за наданими послугами та самостійно встановив лічильники стоків, що суперечило вимогам Договору. Таким чином, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в розмірі, вказаному у позовній заяві. Суд залучив наданий відзив до матеріалів справи.
15.04.2010 року у судовому засіданні представники позивача надали суду заяву про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на майно або грошові суми, що належать відповідачу.
Відповідач у судовому засіданні проти вжиття заходів забезпечення позову усно заперечував.
15.04.2010р. ухвалою господарського суду було відмовлено Комунальному підприємству «Новосвітський комбінат комунальних підприємств» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 2-18/1314-2010.
22.04.2010р. у судовому засіданні від сторін було заявлено клопотання відповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.
Ухвалою господарського суду від 22.04.2010р. провадження у справі було зупинено та призначена судом комплексна судово-технічна та судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Кримському науково–дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95000).
18.05.2010р. до господарського суду від експерта надійшло клопотання, в якому він зазначив, що по питанню №1. Чи відповідає технічна установка витратомірів – лічильників Дніпр-7 № 2107 технічним умовам співробітниками КримНДІСЕ не вирішувалось, тому що в Крим НДІСЕ немає спеціаліста, який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю. Суд долучив дане клопотання до матеріалів справи.
11.08.2010р. на адресу господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 1252 від 29.07.2010р.
Ухвалою господарського суду АРК від 13.08.2010р. провадження у справі поновлено, призначено по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим та провадження у справі зупинено.
27.08.2010р. на адресу суду від Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим надійшов лист щодо неможливості проведення судово-технічної експерти по справі, у зв’язку з відсутністю у експертної установи спеціаліста у сфері водопостачання та водовідведення. На підставі вищезазначеного ухвала господарського суду АРК від 13.08.2010р. була залишена без виконання.
У зв’язку з тим, що судова будіівельно-технічна експертиза не проведена, суд дійшов висновку доручити проведення експертизи по даній справі конкретному експерту, а саме - Барабановій Валентині Іванівні, яка має свідоцтво № 2, яке видано їй рішенням експертно-кваліфікаційної комісії Кримського НДІСЕ від 26.08.2005р. та присвоєно кваліфікацію експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз, у зв’язку з чим провадження у справі зупинив.
Ухвалою господарського суду від 08.10.2010 р. провадження по справі було зупинено.
21.01.2011 р. до господарського суду надійшли копії матеріалів дійсної справи з висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 198э від 14.01.2011р.
Ухвалою господарського суду від 24.01.2011 р. провадження у справі було поновлено.
У справі судом неодноразово були оголошені перерви у судових засіданнях у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.
03.03.2011 року представником відповідача через канцелярію господарського суду АР Крим було здано клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень експерта Артамонова О.М.
Суд відклав розгляд даного клопотання до наступного судового засідання.
10.03.2011 року представники позивача у судовому засіданні надали суду Заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить зменшити суму боргу, вказану у позовній заяві, і стягнути суму по рахункам за серпень і вересень 2009 року, а саме: за серпень 2009 року – 117117,45 грн., за вересень 2009 року – 57212,74 грн. Пояснює, що інші два рахунки, вказані у позовній заяві, були оплачені відповідачем: за жовтень 2009 року – 10309,91 грн., за листопад 2009 року – 2211,66 грн. У своїй заяві про зменшення позовних вимог позивач вказує, що у дійсний час заборгованість становить 179179,94 грн., яка складаються з основного боргу у сумі 174330,19 грн. та пені у сумі 4849,75 грн.
Суд прийняв таку Заяву позивача про зменшення позовних вимог від 10.03.2011 року до свого розгляду (а/с 30 т. 2 ).
У судовому засіданні 10.03.2011 року позивач надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що відповідно до пункту 6 договору № 100 на приймання стоків до комунальної каналізації споживач, а саме: Закрите акціонерне товариство «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ», не передавав позивачеві по акту прийому-передачі прилад обліку стоків для прийняття на баланс і пломбування задвижки.
Суд залучив такі пояснення до матеріалів даної справи.
10.03.2011 року через канцелярію господарського суду АР Крим представником відповідача були здані письмові уточнюючі питання експерту Артемонову О.М.
Суд залучив такі питання до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у цілях всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи, за ініціативою суду, необхідно у порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новосвітську селищну раду (98000, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Голіцина, 18).
Ухвалою господарського суду від 10.03.2011 р. за ініціативою суду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, була залучена Новосвітська селищна рада.
Розглянувши у судовому засіданні 10.03.2011 року клопотання відповідача про виклик у судове засідання для надання пояснень експерта Артамонова О.М., суд дійшов до висновку, що таке клопотання відповідача підлягає задоволенню, у зв’язку із чим суд, у порядку статті 31 Господарського процесуального кодексу України, вважав за необхідне викликати у судове засідання судового експерта Артамонова О.М. для дачі мотивованого висновку щодо судово-економічної експертизи.
22.03.2011 р. на адресу господарського суду від третьої особи надійшло клопотання, в якому третя особа зазначила, що повністю підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу без участі її представника. Суд залучив надіслане клопотання до матеріалів даної справи.
У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, суд вважав необхідним розгляд справи відкласти.
У судовому засіданні 07.04.2011 року експерт Артамонов О.М. надав письмові відповіді на Лист відповідача від 10.03.2011 року (вхід. № 11388), які залучені судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні 07.04.2011 року представник відповідача заявив клопотання про призначення у даній справі повторної експертизи (вхід. № 12280).
Суд відмовляє в задоволенні такого Клопотання відповідачу про призначення у даній справі повторної експертизи, виходячи з того, що суд не вбачає підстав для призначення такої повторної експертизи, крім того, сам відповідач у своєму клопотанні про призначення повторної експертизи так і не довів суду необхідність її призначення, при цьому відповідач просить суд поставити на розгляд експерта д о д а т к о в е питання, що ні як не відноситься до поняття «повторна» експертиза.
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, експерта Артамонова О.М. суд -
В С Т А Н О В И В :
26 травня 2009 року між позивачем - Комунальним підприємством «Новосвітський комбінат комунальних підприємств», м. Судак - як постачальником та відповідачем - Закритим акціонерним товариством «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ», м. Сімферополь - як абонентом був укладений Договір № 100 на прийом стоків у комунальну каналізацію, згідно пункту 1 якого Постачальник приймає на себе від Абонента прийом стоків у селищний каналізаційний колектор, у кількості, згідно наданому розрахунку УКіВР и лічильника: об’єкт ЗАТ «ТОК «Новий Світ»:
Нормативний об’єм водовідведення – 24080 тис. куб. м на рік;
4013 куб. м на місяць.
Статтею 901 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.
Згідно пункту 2 Договору № 100 сторонами передбачено, що розрахунки за прийнятті сточні води виконуються, згідно тарифів для другої групи користувачів, які затверджені местною радою за 1 куб. метр відведених стоків з врахуванням ПДВ, що на даний час складає – 8, 23 грн.
Тарифи на прийом стічних вод у комунальну каналізацію встановлюються у відповідності з діючим законодавством України.
Такий Договір № 100 був укладений між сторонами строком до 31.12.2009 року (п.19 договору).
Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Але позивач в порушення вимог статті 525 ЦК України, підписавши тільки зі свого боку Додаткову Угоду № 1 від 06.08.2009 року до договору підряду на прийом стоків у комунальну каналізацію, одноособово засвідчує установку витратомірів:
витратомір – лічильник ультразвуковий Дніпр - 7 , заводський номер 2107, початкові показники 34425 куб. м;
витратомір – лічильник ультразвуковий Дніпр – 7, заводський номер 2107, початкові показники 173, 1 куб. м.
Зі свого боку відповідач відмовився підписати таку Додаткову Угоду № 1 від 06.08.2009 року, тому суд вважає, що така Угода є неукладеною між сторонами, а тому не може породжувати будь-які правові наслідки для сторін.
З позовною заявою про спонукання ЗАТ «ТОК «Новій Світ» підписати таку Додаткову Угоду позивач до суду не звертався.
Відповідно до пп. 2 пункту 6 Договору № 100 облік кількості стоків виконується по показникам (лічильник стоків), який СПОЖИВАЧ повинен встановити своїми силами та за свої кошти, п е р е д а т и його представнику Постачальника для п р и й н я т т я т а п л о м б у в а н н я задвижки.
Як пояснив відповідач, він як абонент таких лічильників не встановлював та позивачу не передавав.
Представник позивача ОСОБА_2. у судовому засіданні 10.03.2011 року надала суду письмові пояснення (а/с 29 т. 2), в яких також пояснила, що виходячи з вимог пункту 6 Договору № 100 відповідач н е п е р е д а в а в позивачу по Акту прийому – передачі прибор звіту стоків для прийняття на баланс та пломбування задвижки.
Таким чином, сторонами підтверджено та судом встановлено, що відповідач не виконав умови пп. 2 п. 6 Договору № 100, а саме: лічильник не встановив, позивачу для прийняття та пломбування задвижки такий лічильник не передавав.
Згідно статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги – це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Поняття «споживач» викладено у статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою встановлено, що «Споживач – це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу».
Відповідно до частини 1 статті 16 цього ж Закону - порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та к і л ь к і с н і показники мають в і д п о в і д а т и ум о в а м д о г о в о р у та вимогам законодавства.
Частина 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» також зазначає, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на д о г о в і р н и х засадах.
Стаття 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає істотні умови договору між виконавцем/виробником та споживачем, одним із яких є – порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг.
Як вже зазначив суд у своєму рішенні, сторони так і не дотримались умов договору № 100 відносно встановлення приборів звіту, тому при розрахунках між сторонами необхідно враховувати нормативні об’єми, які визначенні у пункті 1 такого договору: щорічно та помісячно та у пункті 2 цього ж договору: розрахунки за прийнятті стічні води виконуються, згідно тарифів для другої групи користувачів, які затверджені місцевою радою за 1 куб. метр відведених стоків з врахуванням ПДВ, що на даний час складає – 8, 23 грн.
Але у подальшому, рішенням 43-ї сесії 5-го скликання Новосвітської селищної ради № 86/43/09 25.06.2009 року були затверджені нові тарифи на послуги водовідведення, які надаються Комунальним підприємством «Новосвітський комбінат комунальних підприємств» на території смт Новий Світ, згідно якого вартість 1 куб. м стоків ( в т.ч. ПДВ) для інших користувачів склав 11, 17 грн.
Таке Рішення Новосвітської селищної ради було оприлюднено у інформаційній газеті Судацької міської ради «Судакские вести» № 27 від 03.07.2009 року (а/с 57 т. 2).
Таке Рішення № 86/43/09 Новосвітською селищною радою були прийнято на підставі статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що органи місцевого самоврядування з а т в е р д ж у ю т ь ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.
Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру з а т в е р д ж е н и х цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
У разі з м і н и вартості житлово - комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.
Враховуючи, що таке Рішення Новосвістької селищної ради про зміну тарифів було опубліковано у газеті 03.07.2009 року та п.п. 3 п. 2 договору № 100, яким передбачено, що у разі зміни тарифів в період дії дійсного договору, споживач сповіщається за місяць у письмовій формі, оплата споживачем наданих послуг здійснюється по зміненим тарифам без зміни інших умов договору (тарифи вказуються в рахунках на оплату послуг постачальника за стоки), тому такі нові тарифи вступають в дію з 04.08.2009 року.
Враховуючи заяву позивача про зменшення позовних вимог від 10.03.2011 року, суд зауважує, що остаточно позовними вимогами позивача є стягнення з відповідача заборгованості за серпень - вересень 2009 року у сумі 174 330, 19 грн. та пені у розмірі 4849,75 грн.
За ініціативою суду по справі судом була назначена судово - економічна експертиза, на вирішення якої судом були поставлені наступні питання:
1) Чи підтверджується заборгованість Закритого акціонерного товариства «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ» перед Комунальним підприємством «Новосвітський комбінат комунальних підприємств» за серпень-вересень 2009р.(включно), згідно з умовами Договору № 100 на прийом стоків в комунальну каналізацію від 26.05.2009р. (не враховуючи Додаткову угоду № 1 від 06.08.2009р.) в розмірі 192847,97 грн. на підставі показань витратомірів – лічильників Дніпр-7 № 2107 та Дніпр-7 № 2108?
2) Чи підтверджується заборгованість Закритого акціонерного товариства «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ» перед Комунальним підприємством «Новосвітський комбінат комунальних підприємств» за серпень-вересень 2009р.(включно), згідно з умовами Договору № 100 на прийом стоків в комунальну каналізацію від 26.05.2009р. (не враховуючи Додаткову угоду № 1 від 06.08.2009р.) в розмірі 192847,97 грн. на підставі тільки умов такого Договору без врахування показань витратомірів – лічильників? Якщо «ні», то вказати помісячно фактичну суму заборгованості.
Судом був отриманий Висновок № 1252 від 29.07.2010 року по судово - економічної експертизі по даній справі (а/с 140-149 т. 2).
Суд звертає увагу на ч. 2 ст. 43 ГПК України, згідно якої ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідаючи на трете питання, експерт вказав, що заборгованість відповідача за серпень 2009 року складає 44825, 21 грн., за вересень 2009 року також – 44825, 21 грн. (без врахування показань витратомірів – лічильників).
Суд вивчивши висновки експерта, погоджується з ними у частині наявності за відповідачем заборгованості перед позивачем за вересень 2009 року с а м е у розмірі 44 825, 21 грн., виходячи з умов договору № 100 та рішення Новосвітської селищної ради № 86/43/09 від 25.06.2009 року: 4013 куб. м (щомісячний об’єм, передбачений п. 1 договору)Х 11,17 грн. за 1 куб. м.
Що стосується заборгованості за серпень 2009 року, суд, вже зазначивши у своєму рішенні, що нові тарифи були введені лише з 04.08.2009 року, тому за період з 01 по 03 серпня вартість 1 куб. м стоків складає по старому тарифу, зазначеному у тексті Договору № 100- 8,23 грн. за 1 куб. м, а з 04.08. по 30.08.2009 року – вже по новому тарифу – 11, 17 грн. за 1 куб. м стоків, а загалом за серпень 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем за серпень 2009 року за договором № 100 складає 43 683, 46 грн.
Розглядаючи дану справу по суті, суд бажає необхідним зазначити, що по справі судом була призначена і судова будівельно-технічна експертиза, на розгляд якої судом було поставлено наступне питання:
Чи відповідає технічна установка витратомірів – лічильників Дніпр – 7 № 2107 та Дніпр – 7 № 2108, встановлених КП «Новосвітський комбінат комунальних підприємств» Технічним умовам та Правилам користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.20008 р. № 190, Правилам технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України?
Судом був отриманий Висновок № 198є від 14.01.2011 року по судовій будівельно-технічній експертизі (а/с 164 т. 1 ).
Як вбачається з такого Висновку експерта, експертом встановлено, що технічна установка витратомірів – лічильників Дніпр – 7 № 2107 та Дніпр – 7 № 2108, встановлених КП «Новосвітський комбінат комунальних підприємств» відповідає Технічним умовам та Правилам користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.20008 р. № 190, Правилам технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України.
Але судом не може погодитися з таким висновком судового експерта при прийнятті судового рішення, при цьому суд виходить з наступного:
Частиною 5 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
При проведенні такої судової експертизи експерт, який проводить будівельно-технічну експертизу, є спеціалістом саме у будівельно - технічній галузі, а тому таке питання, як узгодженість між сторонами факту саме установки таких лічильників, на думку суду , це правове питання, яке вирішує тільки суд, розглядаючи такий спор по суті.
Крім того, у матеріалах справи міститься Акт від 02.07.2010 року про те, що прибори звіту стічних вод Дніпр -7 2107 и 2108 були відключені в зв’язку з повіркою датчика типу «Біла миша» (а/с 16 т. 2) за підписом представників позивача.
А Висновок експерта був вкладений 14.01.2011 року ( матеріали даної справи надійшли експерту 15.10.2010 року), тобто д о п р о в е д е н н я судової будівельно-технічної експертизи, лічильники були вже зняті позивачем 02.07.2010 року, тому при проведенні експертизи експертом Барабановой В.І. вже н е м о ж л и в о технічно встановити фактичний технічний стан лічильників – витратомірів у серпні - вересні 2009 року.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за серпень-вересень 2009 року підлягають частковому задоволенню на суму 88 508, 67 грн., в іншій частині позову про стягнення заборгованості суд відмовляє за недоведеністю.
Що стосується вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 4849, 75 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до Листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році", господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.
Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.
Суд у своїй ухвалі від 10.03.2011 року витребував у позивача повний та обґрунтований розрахунок пені, але такий розрахунок так і не був наданий позивачем суду. У зв’язку із чим позовну вимогу позивача про стягнення пені у розмірі 4849, 75 грн. суд залишає без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.
Судові витрати, в тому числі за проведення судової експертизи, суд відносить на сторони пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності до ст. 44, 49 ГПК України.
При цьому суд вважає за необхідне зауважити наступне:
Згідно п. 6 листа Вищого Господарського суду України від 13.08.2008 року № 01 – 8/482 зазначено, що факт зменшення ціни позову обов’язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.
Відповідно до пункту 4.2 Роз’яснень Вищого Арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-/78 «Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України» доведено, що якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.
При розгляді даної справи позивач у процесі її розгляду фактично зменшив розмір своїх позовних вимог у частині стягнення суми основної заборгованості, про що судом зазначалося у ухвалі про прийняття Заяви про зменшення позовних вимог від 10.03.2011 року, а також остаточно відображено судом в описовій частині даного рішення по справі.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені судом у судовому засіданні 07.04.2011 року.
Повний текст рішення підписаний суддею 11.04.2011 року.
На підставі ст. ст. 44, 49, п.5 ч. 1 ст. 81, 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Туристично-оздоровчий комплекс «Новий Світ», м. Сімферополь (вул. Об’їзна, 10-А, м. Сімферополь, 95015; ОКПО 31935197) на користь Комунального підприємства «Новосвітський комбінат комунальних підприємств», м. Судак, смт. Новий Світ (вул. Л. Голіцина, 7, смт. Новий Світ, м. Судак, 98032, ОКПО 25150137) заборгованість у розмірі 88 508,67 грн., витрати за проведення судових експертиз у сумі 4626, 68 грн., держмито у сумі 885, 09 грн. та 116, 58 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після вступу рішення у закону силу.
3. В частині стягнення пені у розмірі 4849,75 грн. позовні вимоги залишити без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
4. В іншій частині позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.