ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122
УХВАЛА
04.05.2011Справа №5002-34/1546-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучисте-1"
(04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 8 кв.11)
до відповідача Приватного підприємства "Атлант-Експерт"
(95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Козлова, 54 кв.3)
треті особи Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в особі Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби
(95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К.Лібкнехта, 16)
Публічне акціонерне товариство "БМ Банк"
(01032, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 37/122)
про оскарження оцінки майна
Суддя А.Р. Ейвазова
п р е д с т а в н и к и :
від позивача – ОСОБА_1 за дов. від 23.07.2010р.;
від відповідача - не з’явилися;
від третьої особи 1 – ОСОБА_2 за дов. від 21.10.2010р. №11/1-04/3853;
від третьої особи 2 – ОСОБА_3 за дов. від 28.05.2010р. №04/75
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучисте-1" звернулося до господарського суду АР Крим з позовом та просить визнати недійсним висновку відповідача – Приватного підприємства "Атлант-Експерт" від 10.12.2010р. щодо розміру ринкової вартості об’єкта експертної грошової оцінки – земельної ділянки площею 4,6550га, яка належить ТОВ «Лучисте-1" на праві власності, кадастровий номер 0110391400:03:001:0490, державний акт КМ №015626 від 13.11.207р., цільове призначення – для житлової та громадської забудови та комерційного використання, яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Алушта, Лучистівська сільська рада, с. Семидвір’я, мікрорайон Казка, 5.
В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідна оцінка вартості зазначеної земельної ділянки проводилась у виконавчому провадженні №2560, яке здійснює Підрозділ виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції АР Крим. Під час проведення оцінки, як вважає позивач, оцінювачем ОСОБА_4 допущено порушення вимог Законів України "Про податок на додану вартість", "Про оцінку земель", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", "Про курорти", "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку та спеціальну економічну зону "Порт Крим" в Автономній Республіці Крим", що призвело до того, що відповідна земельна ділянка не була оцінена з огляду на економічну привабливість щодо залучення іноземних інвестицій, без проведення аналізу щодо визначення витрат, які необхідно зробити на поліпшення зазначеної земельної ділянки (а.с.3-5).
До прийняття рішення по суті заявлених вимог, позивачем подано заяву відповідно до якої ним доповнено позовні вимоги. Так, відповідно до поданої заяви, позивач просить визнати недійсним також звіт ПП «Атлант-Експерт» від 10.12.2010р. про розмір ринкової вартості об’єкта експертної грошової оцінки – вищевказаної земельної ділянки.
Відповідач у справі – ПП «Атлант-Експерт» письмового відзиву суду не надав; повноважний представник відповідача в судове засідання не з’явився; про час і місце засідання суду повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.41).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.04.2011р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим в особі Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби та Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" (а.с.1-2).
Третя особа – Головне управління юстиції Міністерства юстиції в АР Крим в особі Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби у письмовому поясненні зазначило, що позивач не скористався наданим йому відповідно до ч.3,4 ст.58 Закону України правом на надання заперечень, у випадку наявності яких державний виконавець призначає рецензування звіту. При цьому, сторони мають право оскаржити оцінку, визначену за результатами рецензування, яке не здійснювалось.
Третя особа – ПАТ «БМ Банк» письмового пояснення по суті заявлених вимог суду не надало.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та третіх осіб, суд вважає провадження у справі таким, що підлягає припиненню з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є дійсність висновку та звіту про розмір ринкової вартості об’єкта експертної грошової оцінки – земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 4,6550га станом на 10.12.2010, який наданий оцінювачем ПП «Атлант-Експерт» ОСОБА_4 (а.с.33).
Відповідний висновок наданий на підставі постанови Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим №17-70/7237 від 15.11.2010р., яка прийнята у межах виконавчого провадження, порушеного на виконання виконавчого напису нотаріуса №3100 від 09.09.2010р., відповідно до якої з ТОВ «Лучисте-1» на користь ПАТ «БМ Банк» підлягає стягненню 8 156 599,11грн. шляхом звернення стягнення на земельну ділянку площею 4,6550га, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Алушта, Лучистівська сільська рада, с. Семидвір’я, мікрорайон Казка, 5
Згідно ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Перелік справ, підвідомчих господарським судам визначений ст.12 ГПК України, разом з тим, наведений перелік не є вичерпним, оскільки в силу п.1 вказаної норми, господарським судам підвідомчі також справи у спорах, що виникають з інших підстав, ніж ті, що визначені у даному пункті.
Отже, характерним для справ, які підлягають розгляду господарськими судами, є наявність у таких справах спору про право, за виключенням такої категорії справ як справи про банкрутство та справи за заявами Антимонопольного комітету України (пп.2,3 ч.1 ст.12 ГПК України).
Спору у даній справі про право між позивачем та ПП «Атлант-Експерт», як вбачається з позовної заяви, не має. Фактично позивач вважає наданий оцінювачем ПП «Атлант-Експерт» відповідний висновок необґрунтованим, оскільки висновку щодо саме такої вартості предмета оцінки оцінювач дійшов, як вважає позивач, не застосувавши певні нормативні акти, порушивши методичні підходи тощо.
Разом з тим, відповідні висновок та звіт експерта не є актами, які безпосередньо породжують для позивача виникнення, припинення або зміну його прав чи обов’язків; вони не спрямований на регулювання певних відносин, у зв’язку з чим їх дійсність не може бути предметом розгляду (також див. постанови ВСУ від 07.10.2003р. у справі №18/478(03/158), ВГСУ від 14.12.2010р. №22/85, від 03.10.2006р. №13/231н; п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 14.07.2004р. №01-8/1270).
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні регулюється нормами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Відповідно до ч.1 ст.12 вказаного Закону, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору; звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Положеннями ст.12 Закону передбачено рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності; підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Рецензування звіту про оцінку майна, передбачено також ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 04.11.2010р. №2677-УІ, який набрав чинності з 09.03.2011 і був чинним на момент направлення позивачу повідомлення від 17.03.2011р. №12-20/1236, а.с.32).
Так, відповідно до ч.4 вказаної норми, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.
Слід зазначити, що, за змістом ч.4 вказаної норми, оскаржується в судовому порядку саме оцінка, визначена за результатами рецензування. Між тим, позивач в установленому порядку не звертався з заявою до державного виконавця щодо проведення рецензування звіту про рецензування майн; у даній справі позивачем оскаржується звіт про оцінку майна, рецензування якого не здійснювалось..
В силу п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.
Відповідно до ст.47 ГПК України, п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 85грн. державного мита, сплаченого відповідно до квитанції №37 від 05.04.2011р.
В силу п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258, повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. При цьому, повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).
Отже, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених відповідно до квитанції від 05.04.2011р. №39.
На підставі викладеного, керуючись ст.47, п. 1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Провадження у справі № 5002-34/1546-2011 припинити.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лучисте-1» з державного бюджету 85грн. державного мита, сплаченого відповідно до квитанції №37 від 05.04.2011р. та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених відповідно до квитанції від 05.04.2011р. №39.
3. Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.