Справа № 2-а-194/11

У х в а л а

    10 березня 2011 року   суддя Баранівського районного суду Житомирської області  Васильчук О.  В. ,  вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом    ОСОБА_1  до  УДАІ УМВС України в Житомирській області,  інспектора ДПС роти ОДДЗ Шамрая Володимира Володимировича   про скасування постанови у справі про адмінправопорушення

   В с т а н о в и л а :

          09.03.2011 року до Баранівського районного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

          Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, при поданні адміністративного позову позивач зобов’язаний додати до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 106 КАС України позивач повинен викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Кожна з позовних вимог повинна бути оплачена судовим збором.

Позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КУпАП, проте в ст. 288 КУпАП зазначено про звільнення від сплати державного мита лише при оскарженні постанови в порядку  встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, а в даному випадку подано позов   про скасування постанови  в порядку  встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.      

Згідно з Кодексом адміністративного судочинства України при зверененні до суду з адміністративним позовом сплачується судовий збір ( стаття 87 КАС України) у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Виходячи з вищевикладеного,  позивачу слід  сплатити судовий збір в розмір 3,40 грн за вимогу про  скасування постанови та 3,40 грн за вимогу щодо визнання дій інспектора ДПС незаконними.

Позивач не вказує, які конкретно дії інспектора ДПС він просить визнати неправомірними. В мотивувальній частині позову вказано про перевищення інспектором ДПС своїх службових повноважень, що є кримінальним  діянням, тому не є предметом розгляду  в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.  

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк  до   24 березня 2011 року .

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

                                              У  Х В А Л И Л А :  

1.   Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області,  інспектора ДПС роти ОДДЗ Шамрая Володимира Володимировича про  скасування постанови у справі про адмінправопорушення залишити  без руху.

2.   Позивачу надати строк для усунення недоліків до 24 березня 2011 року .

3.   У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

4.   Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.  

 Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд  протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. В. Васильчук