Спр. 4-14/2008 р.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30января 2008 года г. Килия
Судья Киллийский районного суда Одесской области Грекова - Раздорожная М.З. при секретаре Егоровой Л.И. с участием прокурора Чемоширянова В.Н. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя Килийского РВГУМВС Украины в Одесской области ЖУРЬЯН А.Н. от 27.12.2007 г. о возбуждении уголовного дела № 22200700320 по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. обратился в суд 08 января 2008 года с жалобой на постановление от 27.12.2007 г., вынесенное заместителем начальника следственного отдела Килийского РО ГУМВД Украины в Одесской области майором милиции Журьян А.Н. о возбуждении в отношении него уголовного дела № 222007000320 по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, в которой указывает, что данное уголовное дело возбуждено без наличия достаточных поводов и оснований, само постановление о возбуждении уголовного дела не конкретно и просит отменить его по следующим основаниям:
- в постановлении не указан период времени, место и способ совершения хищения ,
- из содержания постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается, в отношении кого конкретно возбуждено уголовное дело, т.е. не указано имя и отчество лица и его дата рождения с указанием фамилии и инициалов,
- в нарушение требований ст.94 УПК Украины в постановлении не указаны поводы и основания, послужившие причиной возбуждения уголовного дела
- ссылка в постановлении на материалах проверки и вывод о том, что содержатся данные о наличии признаков преступления, предусмотренного ч1 ст.185 УК безосновательна, поскольку, как указывает ОСОБА_1, он является учредителем предприятия ООО «Блакитна нива 2005» и не мог совершить кражу сам у себя,
- органами досудебного следствия были нарушены требования, предусмотренные ст.98 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела от 27.12.2007 года как указывает ОСОБА_1. ему вручено не было, а о возбуждении уголовного дела он узнал от посторонних лиц, которые допрашивались по данному уголовному делу в качестве свидетелей, копию постановления о возбуждении уголовного дела он получил не от следователя, а от своей тещи ОСОБА_2 только 03.01.2008 г., спустя 6 дней с момента возбуждения уголовного дела.
- стоимость перечисленного в постановлении имущества (50 плит на сумму 3000 грн., алюминиевая емкость от холодильной установки стоимостью 4716 грн. и холодильная камера стоимостью 1520,4 грн) не соответствует реальной цене. Вся холодильная установка в которую входит целый ряд узлов и агрегатов (более 10), стоит 3930 грн., что касается дюралюминиевой емкости (емкость для воды), то она никогда не входила в состав холодильной установки стоимостью 4716 грн. , стоимость холодильных камер согласно акта передачи имущества составляет1267 грн., одна из камер находится на производственном участке (кафе «Бригантина»),вторая была списана и находится на материальном складе предприятия, куда была доставлена после демонтажа весной 2007 г. В отношении дорожных плит ОСОБА_1. указывает на то, что на балансе предприятия они никогда не находились и следовательно не могут быть похищены.
Доводы жалобы ОСОБА_1. в суде поддержал в полном объеме, просит отменить постановление следователя, так как считает, что дело возбуждено в отношении него незаконно и в нарушении требований ст. 94-98 УПК.
Исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 222007000320 по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК , заслушав пояснения лица, подавшего жалобу и мнение прокурора а также пояснения следователя, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов, послуживших основанием для возбуждения 27.12.2007 года уголовного дела №222007000320 о краже чужого имущества в отношении ОСОБА_1. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. ст.185 УК следует что:
- 27 декабря 2007г заместитель начальника СО Килийского РО ГУ МВД Украины в Одесской области майор милиции Журьян А.Н., рассмотрев собранные материалы по факту хищения товароматериальных ценностей с ООО «Блакитна нива 2005» / ЖРЗПЗ № 5009 от 17.12.07г./ установил, что 17 декабря 2007года во время проведения инвентаризации предприятия ООО «Блакитна нива 2005» согласно приказа № 37 от 08.10.2007года комиссией по инвентаризации было выявлено, что бывший директор предприятия ОСОБА_1. похитил с причала с. Фурмановка Килийского района Одесской области :
-алюминиевую ёмкость, входящую в состав холодильной установки, согласно бухгалтерского учета балансовая стоимость которой составляет 4 716 грн. с учетом НДС
- с материального склада похищено 50шт дорожных железно-бетонных плит, согласно бухгалтерского учета балансовая стоимость которых составляет с учетом НДС 3 ОООгрн.
- , в кафе «Бригантина» отсутствует холодильная камера, согласно бухгалтерского учета балансовая стоимость которой составляет с учетом НДС 1 520,40грн. Таким образом ОСОБА_1. причинил предприятию ООО «Блакитна нива 2005» материальный ущерб в сумме 9 236,4грн.
Ссылаясь на то, что то указанные материалы содержат достаточные данные, показывающие на наличие признаков преступления, руководствуясь п.п. 1,4 ст.94 и ст. 98 ч. 2 ст. 113 УПК Украины следователь постановил возбудить уголовное дело о краже чужого имущества в отношении гр. ОСОБА_1. по признакам ст. 185 ч. 1 УК Украины.( л.д.1)
Поводом к возбуждению уголовного дела по мнению прокурора послужили материалы доследственной проверки по заявлению ООО « Блакитна нива 2005» от 17.12.2007 года, в согласно которого директор предприятия А.С. МЕЛЬНИЧЕНКО просил принять меры к бывшему директору предприятия ОСОБА_1., который в период руководства злоупотреблял своим служебным положением и похитил из хозяйства ряд ТМЦ, что было выявлено в ходе инвентаризации предприятия( л.д.3) .
Анализируя представленные для возбуждения дела материалы суд приходит к выводу об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины ( «Тайное похищение чужого имущества ( кража)»).
Так, указывая в постановлении о возбуждении уголовного дела, что ОСОБА_1. похитил по данным комиссии по инвентаризации от 17.12.2007 года имущество ООО « Блакитна нива 2005» на общую сумму 9236 грн. 40 коп следователем не представлены и не анализировались соответствующие документы бухгалтерского учета , указывающие на недостачу ТМЦ , отсутствуют достоверные данные о проведенных ранее ревизиях и инвентаризациях , в том числе аудиторской проверке предприятия.
Кроме того, согласно имеющейся в деле копии приказа № 37 от 08.2007 года о создании инвентаризационной комиссии инвентаризацию предприятия предусмотрено провести с 08.10.2007 года по 08.11.2007 года включительно ( л.д. 4), данных о продлении срока проведения инвентаризации до 17.12.2007 года в материалах не имеется.
Из имеющихся в материалах справок без номеров и дат, выданных главным бухгалтером ООО «Блакитна нива 2005» ( л.д. 5) следует, что на ответственном хранении в предприятии находится холодильная установка, в которою входит ёмкость алюминиевая 10 куб м. балансовой стоимостью 3930,00 грн., стоимость которой составляет с НДС 4716, 00 грн. и холодильная камера балансовой стоимостью 1267,00 грн, стоимость с НДС составляет 1520,40 грн. а также справка без номера и даты за подписью того же лица о нахождении на балансе предприятия 50 дорожных плит, стоимость которых с НДС составляет 3000 грн.
Из об»яснений , данных 19.12.2007 года МЕЛЬНИЧЕНКО А.С. следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача вышеуказанного имущества ( л.д.8)
Приобщенные к материалам инвентаризационные описи , на основании которых инвентаризационной комиссией были составлены акты о недостачах ( л.д. 14-15, 16-17, 41-49) не содержат данных о балансовых счетах, с которых производилось снятие фактических остатков. Кроме того, указанные инвентаризационные описи № 4 от 05.11.2007 года ( л.д. 15), № 3 от 05.11.2007 года ( л.д. 17) а также инвентаризационные описи ( л.д. 41-46) представляют собой незаверенные ксерокопии документов, на основании которых возбуждалось уголовное дело, однако в силу их ненадлежащего оформления, не могли приниматься во внимание.
Кроме того, органы следствия вынесли постановление о возбуждении уголовного дела 27.12.2007 года (л.д. 1), той же датой датировано имеющееся в материалах сопроводительное письмо о направлении ОСОБА_1. постановления о возбуждении уголовного дела, из пояснений ОСОБА_1. следует, что постановление следователем ему не вручалось. Копия постановления была передана 03.01.2008 года ОСОБА_1. ему третьим лицом ( ОСОБА_3 допрошенной в качестве свидетеля 30.12.2007 года ( л.д. 75) ) , что противоречит требованиям ст. 98 2 УПК Украины.
В соответствии с.2 ст. 94 УК уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков состава преступления.
Непосредственным объектом посягательства при хищении является право собственности на имущество, предметом хищения может быть имущество, которое имеет стоимость, цену и находится в чужой для виновного лица собственности. Кража предполагает наличие прямого умысла на тайное завладение чужим имуществом, однако, если проанализировать представленные для возбуждения дела материалы, то признаки и состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК из них не усматриваются.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 2368 УПК
ПОСТАНОВИЛА:
Удовлетворить жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя Килийского РВГУМВС Украины в Одесской области ЖУРЬЯН А.Н. от 27.12.2007 г. о возбуждении уголовного дела № 22200700320 по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
Отменить постановление следователя Килийского РВГУМВС Украины в Одесской области ЖУРЬЯН А.Н. от 27.12.2007 г. о возбуждении уголовного дела № 22200700320 о краже чужого имущества в отношенииОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
В возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляционный суд Одесской области.
Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления.
Судья М.З. Грекова -Раздорожная