ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" червня 2011 р. Справа № 6/30-40

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк Валентина Анатоліївна, розглянувши заяву ПРАТ “Любомльське ремонтно-транспортне підприємство”про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства “Любомльське ремонтно-транспортне підприємство”

про стягнення 117 384, 00 грн.

Взяли  участь  у  справі:

від  заявника: ОСОБА_2-представник, дов. від 10.05.2010р.

від позивача: не прибув.                                          

Суть спору:

Заявник-ПРАТ “Любомльське ремонтно-транспортне підприємство”звертається в суд з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 20.02.2008 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Любомльське ремонтно-транспортне підприємство”про стягнення 117 384, 00 грн. терміном на три роки.

Заяву обґрунтовує тим, що на даний час на підприємстві склалось скрутне фінансове становище у зв’язку з всесвітньою фінансовою кризою, що призвело до заборгованості по заробітній платі працівникам та до бюджету по обов’язкових платежах. Зазначені обставини унеможливлюють виконання рішення суду.

Ухвалою  господарського суду  Волинської  області  від 14.01.2011р.  заяву прийнято до  розгляду, провадження   у  справі  по розгляду  даної  справи  було зупинено до повернення  матеріалів  справи №6/30-40  з  Львівського  апеляційного  господарського  суду   до господарського  суду  Волинської  області.

На підставі  ухвали  суду  від 12.05.2011р.  провадження  у   справі  було  поновлено.

Копію  даної  ухвали  було направлено  сторонам  та ВДВС  Любомльського  РУЮ  до відома.

Представник позивача  та  державний виконавець  в  судове засідання  не прибули. Заперечень  на  адресу   суду   не  направили. Водночас  зазначені  обставини  не перешкоджають  розгляду  заяви  по суті.

Розглянувши  наявні  матеріали  по справі  та заслухавши   уповноваженого представника  відповідача, суд приходить   до висновку про   відсутність  підстав для задоволення   заяви  про відстрочку  виконання   рішення  у справі  №6/30-40.

При  цьому  суд  виходив  з  наступного.

20.02.2008 року  господарським судом  Волинської  області  на підставі  рішення  у  справі  №6/30-40  за  позовом   підприємця  ОСОБА_1  до відкритого  акціонерного товариства  «Любомльське  ремонтно-транспортне  підприємство»про стягнення 117 384  грн. позов  було задоволено. Стягнуто  з  ВАТ  «Любомльське  ремонтно-транспортне  підприємство»на користь  підприємця  ОСОБА_1  117 384  грн. збитків (неотриманого доходу)  та 1173,84  грн.  витрат по державному   миту, 118  грн. витрат  на  ІТЗ.

Дане рішення  набрало  законної сили  і  знаходиться  на стадії примусового  виконання   в порядку, встановленому   Законом  України  «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 121  ГПК України при  наявності   обставин, що  ускладнюють  виконання   рішення  або роблять його  неможливим, за  заявою сторони, державного  виконавця, прокурора  чи    його заступника  або за   своєю  ініціативою, господарський  суд, який  видав  виконавчий  документ  у  виняткових випадках, залежно  від  обставин  справи,  може  відстрочити  або   розстрочити  виконання рішення  , ухвали,  постанови, змінити  спосіб  та порядок  їх виконання.

Водночас,   відстрочка виконання  рішення є  відкладення  чи перенесення  виконання  рішення   на новий  строк, який   визначається  господарським судом. Наприклад,   відстрочка  може надаватись  за  рішенням , у  якому  господарським судом  визначено  певний термін  звільнення приміщення, повернення майна, тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни  способу  та виконання рішення  можуть  бути  конкретні обставини, що ускладнюють  виконання рішення   або роблять  його  неможливим  у  визначений строк  або встановленим господарським судом  способом.

При  цьому, згідно  судової  практики, господарський  суд повинен  враховувати  матеріальні  інтереси  сторін, їх  фінансовий стан, ступінь вини  відповідача у  виникненні  спору,  наявність  інфляційних процесів  у  економіці  держави   та  інші  обставини справи.

Між тим, заявником   у  розумінні  вимог  ст. 34,36  ГПК  України  не  було  подано  будь-яких  доказів  та не зазначено  конкретних  обставин,  що ускладнюють  виконання  рішення  або роблять  його  неможливим,  що  є  підставою для    відмови  у задоволенні   заяви.

Господарський  суд, керуючись  ст. 121  ГПК  України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити  ПРАТ «Любомльське  РТП»у задоволенні  заяви  про в відстрочку  виконання   рішення  від 20.02.2008 року  у  справі  № 6/30-40.

Суддя                                                           В.А. Пахолюк