ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.06 р. Справа № 31/110а
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Москалик В.В.
розглянувши позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка
До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька
Про визнання незаконним і скасування рішення про застосування штрафної санкцій у розмірі 40 грн.
В присутності представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність
Від відповідача: Маковецька Н.В. - довіреність
Свідок: ОСОБА_3 - довіреність
Свідок: ОСОБА_4 - довіреність
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання незаконним і скасування рішення про застосування штрафної санкцій у розмірі 40 грн.
21.04.2006р. було порушено адміністративне провадження у даній справі відповідно до п. 6 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, згідно якого до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідно місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.
В обгрунтування позову позивач посилається на те, що порушення, викладені в акті перевірки, не підтверджені належним чином, в частині віднесення до азартних ігор гри в більярд з використанням столів, гра на якому не передбачає грошового чи майнового виграшу і не може бути віднесена до сфери грального бізнесу.
Відповідач надав заперечення на позов (вх.№0241/19469 від 25.05.06р), в якому з позовом не згоден посилаючись на правомірне застосування фінансових санкцій, які випливають з акту перевірки №НОМЕР_1 від 14.03.06р.
Судовий розгляд справи фіксувався за допомогою технічних засобів (за винятком засідання від 10.07.06 в зв'язку з технічними неполадками системи звукозапису - акт господарського суду Донецької області від 10.07.06).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши надані сторонами докази, господарський суд встановив наступне.
ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності- фізична особа, є платником єдиного податку (свідоцтво від 01.12.04р. на здійснення спортивно-оздоровлюючих, тренерських послуг ).
14.03.06р. Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька була здійснена перевірка господарської одиниці - більярдного залу з баром за адресою: АДРЕСА_1, яка (згідно акту) належить позивачу - підприємцю ОСОБА_1
Перевірка проведена на підставі посвідчень НОМЕР_2 від 14.03.2006 року працівниками ДПІ Удіним В.Г., Джеломановим І.В. та Белік С.В.
За результатами перевірки було складено акт від 14.03.2006 року, в якому зазначено, що була здійснена гра в більярд протягом 30 хвилин, сплачено за гру 8 грн., але будь-який документ в підтвердження здійснення розрахунку за гру, прокат інвентару видано не було. Патент на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу на момент перевірки був відсутній.
ДПІ зробила висновок, що позивач порушила вимоги п. 1 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, оскільки на момент перевірки патент на здійснення діяльності з надання послуг в сфері грального бізнесу не був наданий.
За результатами перевірки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька прийняла рішення № НОМЕР_3 від 24.03.2006 року, яким застосувала до СПД ОСОБА_1 штраф у сумі 40 грн. відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
Дане рішення є предметом спору у даній справі.
Господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Як убачається із акту перевірки, об"єктом перевірки була господарська одиниця з баром по АДРЕСА_1, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_1
Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України та з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Судом становлено в судовому засіданні, що підставою для проведення перевірки послужила службова записка начальника відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ Трибунської Г.В., в якій було зазначено, що при обстеженні території району міста була встановлена діяльність більярдного залу ( 5 столів) та бару (реалізація пива та слабоалкогольних напоїв) і будь-які дозвільні документи за даною адресою не придбавалися.
В даній службовій записці не зазначено, які саме суб"єкти господарювання здійснюють цю діяльність за даною адресою.
Доповненням до графіку перевірок сектору оперативного контролю ДПІ за березень 2006 року був включений до перевірки СПД, що здійснює діяльність в сфері грального бізнесу та роздрібної торгівлі без дозвільних документів ( без зазначення найменування (прізвища)).
На підставі даного графіку працівникам ДПІ Удіну, Белік та Джеломанову були видані посвідчення № НОМЕР_2 від 14.03.2006 року на здійснення перевірки в СПД , що здійснює діяльність в сфері торгівлі та грального бізнесу по АДРЕСА_1 у м. Донецьку також без зазначення найменування (прізвища) даного СПД, що підлягає перевірці.
Як пояснили свідки, допитані в судовому засіданні та представники сторін, за даною адресою (АДРЕСА_1), здійснюють свою діяльність декілька СПД.
Господарський суд вважає, що відповідач не довів, що свої повноваження, передбачені ст. 8, 10, 11-1 щодо здійснення контролю за дотриманням СПД вимог Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" він використав відносно даного підприємця правомірно і таким чином здійснив перевірку у даного підприємця на свій розсуд, що є порушенням вимог ст. 11-1 ч. 7 та ч. 1 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу" ( в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України ( щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)" від 12.01.2005 року зі змінами від 25.03.2005 року.
За приписами ч. 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" в Україні перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”; “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” " є позаплановими, отже проводяться з дотриманням вимог, викладених в ст. 11-2 Закону при наявності наказу на проведення перевірки та направлення на перевірку.
В інших випадках - позапланові виїзні перевірки проводяться лише за рішенням суду (ч. 7 ст. 11-1 Закону).
Стосовно обгрунтованості висновку податкового органу щодо порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" щодо необхідності отримання підприємцем патенту на здійснення діяльності, яку відповідач вважає діяльністю по наданню послуг в сфері грального бізнесу суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" під гральним бізнесом в цьому Законі слід розуміти діяльність, пов"язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей ( крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів в готівковій або майновій формі.
Як убачається із матеріалів справи та показань свідків ОСОБА_3 - Президента Донецької обласної федерації більярдного спорту "Піраміда" та ОСОБА_4 - тренера гри більярд, Донецька обласна федерація більярдного спорту "Піраміда" разом з Донецьким державним технічним університетом в приміщенні дієтичної їдальні (АДРЕСА_1) відкривали спортивний зал для гри в більярд, мета якого є спортивно-масова та оздоровча робота зі студентами та школярами.
Федерація орендує зазначене приміщення на підставі договору з РВ Фонду державного майна про строкове платне користування державним майном площею 145, 5 кв.м., яке знаходиться на балансі Донецького Національного технічного університету.
Між ДОФ БС "Піраміда" та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір доручення від 01.11. 2005 року, згідно якого позивач прийняла на себе зобов"язання здійснювати від імені та за рахунок довірителя (ДОФ БС "Піраміда") діяльність, пов"язану з наданням в прокат фізичним особам у вільний від студентів час більярдних аксесуарів (більярдних шарів, київ тощо), а також приймати грошові кошти в якості плати за прокат більярдних аксесуарів, здійснювати ремонт та обслуговування більярдних столів та навчати бажаючих більярдному виду спорту.
На підставі договруНОМЕР_5 від 01. 11. 2005 року ДОФ БС "Піраміда" передав позивачу у тимчасове користування для виконання договору доручення більярдне та інше спортивне обладнання.
В процесі розгляду справи не встановлено фактів здійснення діяльності приватним підприємцем ОСОБА_1, яка б відповідала ознакам, визначеним в понятті "гральний бізнес", наведеним в п. 2 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
Під час перевірки працівниками ДПІ встановлено лише факт надання для гри в більярд необхідного інвентаря і отримання за це плати у сумі 8 грн., за результатами гри ніякої винагороди, виграшу чи призів гравці не отримали і видача їх не передбачена.
Фактично встановлено, що плата стягується виключно за прокат спортивних аксесуарів для гри в більярд, а користування більярдними столами здійснюється безкоштовно, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку, що ДОФ БС "Піраміда" та підприємець ОСОБА_1 використовують більярдні столи та спортивний інвентар не для здійснення азартних ігор і не здійснюють організацію гри в більярд як діяльність в сфері грального бізнесу з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі, а використовують столи для більярду для спортивних аматорських змагань по даному виду спорту, що підтверджують контрактами із спортсменами, календарними планами спортивних змагань, положеннями про проведення змагань, що не потребує придбаванння патенту ( п. 3 ст. 5 Закону), а також приватний підприємець надає в прокат спортивний інвентар за відповідну плату.
Відповідно до ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У разі, коли орган владних повноважень заперечує проти позову, на нього покладається обов"язок доказування правомірності прийнятого ним оспорюваного рішення.
ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька в процесі розгляду справи не довела факту використання більярдних столів позивачем для інших цілей, крім спортивних змагань та побутового прокату, отже не доведений сам факт порушення п. 1 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", тому відсутні підстави для застосування штрафної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 8 Закону.
З урахуванням всіх мотивів, викладених в мотивувальній частині постанови господарський суд вважає, що спірне рішення прийняте з порушенням Закону, отже є незаконним і підлягає скасуванню.
За результатами розгляду справи на користь позивача підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір - держмито у сумі 3 гривні 40 копійок, сплачене по квитанції НОМЕР_4 від 16.01.2006 року.
Керуючись ст. 1, 5, 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", ст.2, 17, 49, 72, 86, 156, 158-163, 185-186, 254 КАС, господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафної санкцій у розмірі 40 грн., задовольнити.
Скасувати як незаконне рішення №НОМЕР_3 від 24.03.06р. про застосування штрафної санкції у сумі 40 грн., яке прийняте Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька з порушенням закону.
Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) судовий збір - державне мито у сумі 3,40 грн., сплачене квитанцією від 20.04.06р.
Вступну та резолютивну частини постанови залучити до справи.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі через господарський суд Донецької області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 14.07.06р.
Суддя Ушенко Л.В.