Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
26 травня 2011 р. № 2-а- 5102/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
при секретарі судового засідання Чупіковій О.С.,
за участю представників сторін:
позивача - Малахової Н.В.,
відповідача - Волосник Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративну позовом Акціонерного товариства "Харківський Електрощитовий завод" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова: - №0000762302 від 21.04.2011 року згідно якого підприємству збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 598,75 грн., з яких за основним платежем - 479 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 119,75 грн.; - №0000752302 від 21.04.2011 року згідно якого підприємству збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток на суму 811017, 50 грн., з яких за основним платежем - 648814 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 162203,5 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що при винесенні оскаржуваного повідомлення-рішення відповідач керувався помилковими висновками, зробленими під час проведення планової виїзної перевірки підприємства в період з 24.02.2011р. по 31.03.2011р. працівниками ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.12.2010р. За підсумками перевірки працівниками ДПІ був складений акт за №1590/23-212/32133065 від 07.04.2011р. На даний акт позивачем подано заперечення, які відповідачем розглянуті та відхилені. Вважав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримали у повному обсязі. Не погоджуючись з висновком відповідача щодо заниження податку на додану вартість на суму 121грн, позивач пояснив, що відповідачем зменшений податок на додану вартість за отримані товари (послуги) від контрагенту ПП «ВКФ Укрпромснаб». Однак, сума податку на додану вартість була задекларована на підставі податкових накладних отриманих від контрагентів, які на час виписки податкових накладних були зареєстровані платниками податку на додану вартість. Товар та послуги були отримані позивачем, сплачені по безготівковому рахунку та використані в господарської діяльності. Також не погоджується з висновком перевірки в частині не сплати авансового внеску на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік терміном до 01.07.2010р. в сумі 605700,00грн., вважаючи що вказані нарахування не відповідають вимогам діючого законодавства.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість. У запереченнях на позов зазначає, що позивачем були порушені вимоги п.п.1.22.1, п.1.22, ст.1, п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, ст.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у 2010 року на загальну суму 43114.00грн.; п.п.7.8.2, п.7.8. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.30 Закону України «Про акціонерні товариства», ст.15, п.«д», ст.41 Закону України «Про господарські товариства»в частині не сплати авансового внеску на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік терміном до 01.07.2010р. в сумі 605700,00грн., а також порушені вимоги п.п.7.2.4, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 479грн., з яких за липень 2008р. - 314грн., за листопад 2008р. - 44грн., липень 2010р. -121грн. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова 07.04.2011 року була проведена планова виїзна перевірка акціонерного товариства «Харківський електрощитовий завод»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.12.2010р., якою встановлені порушення: вимог п.п.1.22.1, п.1.22, ст.1, п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»( у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток у 2010 року на загальну суму 43114.00грн., у тому числі за 3 квартали 2010 року в сумі 151 грн., за 2010 рік в сумі 43114; п.п.7.8.2, п.7.8. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»з урахуванням вимог ст.30 Закону України «Про акціонерні товариства», ст.15, п. «д», ст.41 Закону України «Про господарські товариства»в частині не сплати авансового внеску на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік терміном до 01.07.2010р. в сумі 605700,00грн.; п.п.7.2.4, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 479грн., з яких за липень 2008р. - 314грн., за листопад 2008р. - 44грн., липень 2010р. -121грн.
За наслідками перевірки був складений акт за №1590/23-212/32133065 від 07.04.2011р..
У п'ятиденний строк, а саме: 13.04.2011 року, позивачем до ДПІ були подані заперечення на акт перевірки за №1590/23-212/32133065 від 07.04.2011р.
Листом від 20.04.2011 року податковий орган відмовив у задоволенні заперечень на зазначений вище акт перевірки.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення:
- №0000762302 від 21.04.2011р. згідно якого підприємству збільшено суму грошового зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 598, 75грн., з яких за основним платежем –479грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 119,75грн.,
- №0000752302 від 21.04.2011р. згідно якого підприємству збільшено суму грошового зобов’язання по податку на прибуток на суму 811017, 50грн., з яких за основним платежем –648814грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 162203,5грн.
Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0000762302 від 21.04.2011р. стосовно завищення валових витрат в розмірі 604 грн. та податкового кредиту в розмірі 121 грн. за операціями, здійсненими між АТ "Харківський електрощитовий завод" та ПП ВКФ "Укрпромснаб", суд зазначає наступне:
Під час проведення перевірки АТ "Харківський електрощитовий завод" фахівцями ДПІ було встановлено, що позивач отримав від ПП "ВКФ "Укрпромснаб" (код ЄДРПОУ 32202109, лічиться платником податків у Луганській МДПІ у м.Луганськ) ТМЦ за номенклатурою нефрас С2 80 відповідно до видаткової та податкової накладних: №020702 від 02.07.2010 року на загальну суму 724,98 грн. 9у т.ч. ПДВ 120,83).
За отриманий товар АТ "Харківський електрощитовий завод" розрахувалась в сумі 724,98 грн. згідно рахунку-фактури №УП-1114 від 01.07.2010 року та платіжного доручення №1614 від 02.07.2010 року.
Суми витрат, ПДВ з придбання ПП "ВКФ "Укрпромснаб" ТМЦ у АТ "Харківський електрощитовий завод", віднесені товариством до складу валових витрат у 3 кварталі 2010 року в розмірі 604 грн. (без урахування ПДВ) та до податкового кредиту у липні 2010 року у розмірі 121 грн.
При складанні акту перевірки відповідачем було встановлено, що відповідно відомостей, отриманих від Луганської МДПІ у м.Луганську, у якій ПП "ВКФ "Укрпромснаб" лічиться платником податків, проведена невиїзна документальна перевірка підприємства за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року та складено акт перевірки №933/23/34202109 від 31..12.2010 року, яким встановлено, що ПП "ВКФ "Укрпромснаб" в порушення вимог п.3 ст. 5 та п.1 ст. 7 ГК України, п.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ; п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР у липні 2010 року завищено податкові зобов'язання з ПДВ на суму у розмірі 6 550 447 грн. та завищено податковий кредит на суму у розмірі 6 640 807 грн. Також, актом перевірки встановлено, що постачальником ТМЦ ПП "ВКФ "Укрпромснаб" є ТОВ "Е-Восток Україна", яке знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Печерському районі міста Києва.
Згідно інформації ДПІ у Печерському районі м.Києва, проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "Е-Восток Україна" з питань дотримання товариством вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2008 року по 01.09.2010 року та складено акт №820/23-10/34478763 від 13.10.2010 року, яким встановлено порушення ТОВ "Е-Восток Україна" ч.1, ч.5 ст. 203, ч.ч.1, 2 ст. 215 ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ним при придбанні та продажі товарів (послуг), оскільки такі товари 9послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення ст.ст. 662, 655 та656 ЦК України, оскільки під час перевірки встановлена відсутність у товариства об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2008 року по 01.09.2010 року, які підпадають під визначення ст. 3 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість".
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
При розгляді справи та на вимогу суду позивач не зміг надати документів стосовно використання отриманого товару в своїй господарській діяльності не надав товарно-транспортних накладних підтверджуючих факт перевезення та отримання товару від ПП ВКФ «Укрпромснаб», а також не надано письмових доказів існування договору або іншого документа, який би свідчив про існування між суб’єктами господарської діяльності взаємовідносин.
Відповідно до п.п.11.1 та п.п.11.7 п.11 «Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні»затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568 товарно-транспортна накладна є основним та єдиним документом на перевезення вантажів на території України.
Типова форма товарно-транспортної накладної затверджена наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995р. №488/346.
Відповідно до п.2 наказу від 29.12.1995р. №488/346. вважається обов'язковим застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.
З оглядом на викладене суд не знаходить підстав для скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова №0000762302 від 21.04.2011р. згідно якого підприємству збільшено суму грошового зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 598, 75грн., з яких за основним платежем –479грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 119,75грн. в частині донарахування позивачу податку на додану вартість в сумі 121грн., а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0000752302 від 21.04.2010 року стосовно заниження АТ "Харківський електрощитовий завод" валового доходу у 2010 році на 171851,74 грн., суд зазначає наступне:
В судовому засіданні було встановлено, що АТ "Харківський електрощитовий завод" не включило до складу валового доходу за 2010 рік заборгованість у сумі 171851,74 грн., що залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності, а саме: по контрагенту ТОВ "АДЗ "Терем" (код 346335530 у розмірі 150 000 грн., яка згідно ЗД-00002308 виникла 11.10.2007 року, по ХФ ВО Контактор" (код 33099497) у розмірі 233,71 грн., яка згідно ЗД-0002129 виникла 11.12.2006, по ТОВ "Призма" (код 32868855) у розмірі 135,50 грн., яка згідно ЗД-0001927 виникла 11.12.2006 року, по ТОВ "Призма" (код 32868855) у розмірі 20296,00 грн., яка згідно ЗД-0000759 виникла 26.03.2007 року, по ТОВ "Призма" (код 32868855) у розмірі 230,21 грн., яка згідно ЗД-0000980 виникла 03.05.2007 року, по ТОВ "Связьінформсервіс" (код 14351536) у розмірі 954,72 грн., яка згідно ЗД 0002264 виникла 04.10.2007 року.
Підпунктом 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з п.7.11 ст.7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у ч.4 ст. 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".
Відповідно п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що АТ "Харківський електрощитовий завод" в порушення п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занизило склад валових доходів за 2010 рік у сумі 171852 грн. А отже, позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000752302 від 21.04.2010 року в частині заниження АТ "Харківський електрощитовий завод" валового доходу у 2010 році на 171851,74 грн. задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0000752302 від 21.04.2010 в частині донарахування авансового внеску позивачу за 2009 рік, суд зазначає наступне:
З матеріалів справи вибачається, що Статут акціонерного товариства «Харківський електрощитовий завод»був затверджений акціонерами та зареєстрований 12.07.2007р. в державному реєстрі, номер запису 148 0910 50000 501 8859.
Відповідно до п.1.2 ст.1 Статуту акціонерами Товариства є три засновника (акціонера) ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Згідно з п.4.2 ст.4 Статуту, Статутний капітал Товариства поділений на 1000шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 210,00грн. за акцію.
П.4.3 Статуту акції полічені між засновниками ОСОБА_3 - 45%, ОСОБА_4 -10% та ОСОБА_5-45%.
Відповідно до п.6.1 ст.6 Статуту порядок розподілу прибутку і покриття збитків Товариства визначається рішенням загальних зборів відповідно до чинного законодавства України та Статуту Товариства.
Відповідно до ч.3 ст.30 Закону України «Про акціонерні товариства»рішення при виплату дивідендів та їх розмір приймається загальними зборами акціонерного товариства
Згідно до п.п. 6 п.7.3 ст.7 Статуту до компетенції загальних зборів належить затвердження річної фінансової звітності, розподіл прибутку і збитків Товариства.
01.03.2010р. були проведені збори акціонерів АТ «Харківський електрощитовий завод», відповідно до пункту 1 протоколу №01/10 зборів акціонерів була затверджена фінансова звітність, пунктом 2 постановлено не нараховувати та не виплачувати дивіденди з нерозподіленого прибутку минулих років. Вказане рішення загальних зборів акціонерів повністю відповідає вимогам Статуту Товариства. Також, суд зазначає, що рішення загальних зборів акціонерів АТ "Харківський електрощитовий завод" оскаржено не було і є чинним на час розгляду справи.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України по справі №22-рп/2010 від 30.11.2010р. не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення статей 14, 24, 64, пунктів 7-13 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" від 27 квітня 2010 року N 2154-VI, а тому їх не можливо застосовувати при проведені перевірки працівниками податкового органу.
Згідно з вимогами п.п.7.8.2. п.7.2 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі ставки, встановленої пунктом 10.1 статті 10 цього Закону, нарахованої на суму дивідендів, призначених для виплати, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно із виплатою дивідендів.
Як вибачається з матеріалів справи податковим органом акт перевірки було складено 07.04.2011р.
Згідно з ст.2 Прикінцевих положень Податкового Кодексу України Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»з 01 квітня 2011 року втрачає чинність.
Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про акціонерні товариства»з внесеними змінами та доповненнями в редакції Закону України N 2856-VI від 23.12.2010р. «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України»який діяв на час проведення перевірки «Виплата дивідендів за простими акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку на підставі рішення загальних зборів акціонерного товариства у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів, відповідно до закону…»
Рядок 350 балансу АТ «Харківський електрощитовий завод»станом на 31.12.2009р., а також рядок 195 та 225 звіту про фінансові результати підприємства за 2009 рік, затверджений загальними зборами акціонерів свідчать про отримання протягом 2009 року збитку у сумі 183тис.грн.
Вказана інформація не була спростована відповідачем по справі.
В судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось представником відповідача отримання АТ «Харківський електрощитовий завод»збитків протягом 2009 року.
Суд відмічає, що відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача –орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Відповідач не надав суду доказів нарахування та виплати дивідендів акціонерам АТ «Харківський електрощитовий завод»за 2009 рік, протягом 2010 року, або в інший час. Згідно протоколу №1/10 від 01.03.2010р. загальними зборами акціонерів прийняте рішення не виплачувати дивідендів та не розподіляти прибуток минулих років.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.58 Конституції України, суд дійшов до висновку про відсутність у відповідача законних та обґрунтованих підстав для нарахування позивачу авансового внеску на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік терміном до 01.07.2010р. в сумі 605700,00грн., а також пропорційного нарахування фінансових (штрафних) санкцій у сумі 151425грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова №0000752302 від 21.04.2011р.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов АТ «Харківський електрощитовий завод»підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині скасування податкового повідомлення-рішення №00007522302 від 21.04.2011 в частині визначення податку на прибуток на суму 605700,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 151425,00 грн; решта позовних вимог задоволенню не підлягає..
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківський Електрощитовий завод" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000752302 від 21.04.2011 в частині визначення податку на прибуток на суму 605700,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій 151425,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з державного бюджету України на користь акціонерного товариства "Харківського Електрощитовий завод" (код 32133065, м.Харків, пр.Московський, 138-А) судові витрати в розмірі 1,70
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2011 року.
Суддя М.О. Лук'яненко