Справа № 2-о-11/08
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 січня 2008 року Бородянський районний суд
Київської області в складі : головуючого - судді Унятицького Д.Є.,
при секретарі - Хоменко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Мигалківська сільська рада, Бородянський відділ РАЦС РУЮ Київської області про встановлення факту смерті особи,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2007 року заявниця звернулася в суд з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 помер її син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який за життя зловживав алкогольними напоями і хворів на епілепсію.
ІНФОРМАЦІЯ_1 стався черговий приступ епілепсії у сина заявниці, в результаті нею була викликана швидка допомога, яка надала першу медичну допомогу сину, який відмовився від госпіталізації. Через декілька годин заявниця виявила його мертвим. На її виклик прибули працівники міліції спільно з медпрацівником, які оглянули труп сина та надали направлення на судово-медичну експертизу в м. Макарів. Проте заявниця не погодилася направити сина на експертизу через відсутність транспортного засобу та через необхідність організовувати похорони сина. Через не проведення експертизи сільською радою заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть сина.
Просила встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженецьАДРЕСА_1, проживаючий в АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 вАДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 заяву підтримав і викладене підтвердив.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5. в судовому засіданні заяву підтримала.
Заінтересовані особи - Мигалківська сільська рада, Бородянський відділ РАЦС РУЮ Київської області до суду своїх представників не направили та надіслали листи, просять справу розглядати без участі їх представників.
Вислухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_4., представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5., покази свідківОСОБА_6., ОСОБА_7, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення до чергової частини Бородянського РВ від чергової медсестри Пісківської дільничної лікарні про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мигалки по вул. Леніна, 150 в своєму будинку помер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, труп якого без ознаків тілесного ушкодження, про що свідчить копія довідки НОМЕР_1 від 13 листопада 2007 року (а.с.10).
Копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 червня 2007 року (а.с.11) підтверджується факт виявлення трупу ОСОБА_3., на якому тілесних ушкоджень, характерних для насильницької смерті не виявлено. ОСОБА_3. зловживав спиртними напоями та хворів на приступи епілепсії. Після чергового приступу епілепсії він помер у дворі свого будинку.
З копії листа Тетерівської дільничої лікарні № 40 від 21 листопада 2007 року (а.с.9) вбачається, що фельдшером швидкої допомоги хворому ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживав в АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в 10 годин 15 хвилин надавалася медична допомога. Діагноз хворого: стан після епілептичного приступу. Іншого виклику швидкої допомоги не зафіксовано.
Відповідно до копії довідок виконкому Мигалківської сільської ради № 521,522 від 21 листопада 2007 року (а.с.6) заявниця ОСОБА_1. за власний рахунок похоронила на кладовищі в с. Мигалки свого сина ОСОБА_3. з яким разом проживала до дня його смерті в АДРЕСА_1 і вели спільне господарство. Згідно запису в книзі обліку оприбуткування та витрачення бланків про смерть не зареєстрована смерть ОСОБА_3.
Згідно довідки відділу РАЦС Головного управління юстиції у Київській області № 01 від 8 січня 2008 року (а.с.34) заявниця ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Представник заявниці ОСОБА_4 пояснив, що на момент смерті брата перебував у м. Києві, дізнався про його смерть зі слів матері. На експертизу труп брата не повезли та наступний день 9 червня 2007 року ми його поховали. При зверненні до сільської ради з метою отримання свідоцтва про смерть брата нам було відмовлено через те, що експертиза трупа не була проведена.
Як показали свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що ОСОБА_3. помер у себе у дворі ІНФОРМАЦІЯ_1. Після огляду трупа ОСОБА_3. працівниками міліції та медичними працівниками надали направлення на експертизу в м. Макарів, проте мати ОСОБА_3. (заявниця) була проти цього, пояснила, що він помер своєю смертю, оскільки він зловживав спиртними напоями та хворів на епілепсію. На наступний день 9 червня 2007 року ми ОСОБА_3. похоронили. Через не проведення експертизи свідоцтво про його смерть не видали.
Встановлення даного факту необхідне заявниці для оформлення спадщини після смерті сина, а оскільки судом встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, то заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженецьАДРЕСА_1, мешканець АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 вАДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Бородянського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.