Справа № 11-182 Головуючий у І інстанції Архангельський
Категорія 40 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
УХВАЛА
Іменем України
«16»лютого 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого – ШРОЛЬ В.Р.
суддів – НАГОРНОГО А.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.
за участю прокурора СТАХОВСЬКОЇ Н.О., потерпілої ОСОБА_1, та її захисника ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу помічника прокурора Тетіївського району ЗАЩИТИНСЬКОЇ Т.І. на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 13 грудня 2010 року, за якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 291 КК України повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування з метою усунення істотних порушень кримінально-процесуального Закону.
Згідно з постановою, на думку суду, органами досудового слідства по даній справі не були виконані вимоги ст. 49, 53 та 217 КПК України, а саме потерпіла по справі ОСОБА_1 не була повідомлена про закінчення досудового слідства, та не була ознайомлена з матеріалами кримінальної справи. На думку суду 1-ї інстанції, це порушення є істотним, та таким, що не може бути усунуте або виправлено в судовому засіданні.
Не погоджуючись з даною постановою прокурором подано апеляцію, в якої він просить вказану постанову скасувати, а справу стосовно ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування цього автор апеляції вказує, що потерпіла слідчим була належним чином повідомлена про закінчення досудового слідства. Своє клопотання про направлення справи на додаткове розслідування потерпіла заявила фактично після проведення судового слідства.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримку доводів апеляції, виступи потерпілої та її захисника, яки просили суд апеляцію відхилити, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить постанову такою, що підлягає скасуванню, виходячи при цьому з наступного.
Так, в матеріалах справи на а.с. 133 міститься документ, складений слідчим ТАРАСЮКОМ А.В. 27 вересня 2010 року, згідно з яким потерпілої ОСОБА_1 повідомлялось про закінчення досудового слідства по справі ОСОБА_3, та їй роз‘яснювалось право на ознайомлення з матеріалами справи.
11 листопада 2010 року потерпіла отримала згідно поштового повідомлення (а.с. 165) повідомлення Тетіївського районного суду про дату, час та місце розгляду справи стосовно ОСОБА_3. Таким чином, якщо прийняти за можливе, що потерпіла не отримала повідомлення слідчого, то з 11 листопада 2010 року вона вже достовірно знала, що досудове слідство по справі закінчено.
30 листопада, 10 грудня 2010 року в судовому засіданні потерпілій ОСОБА_1 головуючим по справі роз‘яснялись її процесуальні права, при цьому кожен раз вона заявляла, що її права їй зрозумілі, та клопотань вона не заявляє (а.с.177, 195).
Лише після фактичного завершення судового слідства, тобто після дослідження в суді доказів по справі, оголошення всіх документів потерпіла заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування для проведення ознайомлення її з матеріалами справи.
За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що права потерпілої жодним чином порушені не були, а при наполяганні її на задоволенні свого клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи, суд міг оголосити для цього перерву.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу помічника прокурора Тетіївського району ЗАЩИТИНСЬКОЇ Т.І. –задовольнити.
Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 13 грудня 2010 року, за якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування, - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд.
Головуючий
Судді