Справа № 11-44 Головуючий у І інстанції Гумбатов
Категорія 47 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
УХВАЛА
Іменем України
«19»січня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого –ОРЕЛ А.І.,
суддів – ДРИГИ А.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.
за участю прокурора СКРИПКА І.М., засудженого ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора ІГНАТЬЄВА О.М., якій брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, на вирок Бородянського районного суду Київської області від 9 листопада 2010 року, за яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Бородянка Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого 19 грудня 2007 року Бородянським районним судом за ст. 186, ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
засуджено за ст. 309, ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, а за ст. 307, ч.2 того ж КК та за сукупністю злочинів до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що на початку лютого 2010 року в місті Коростень він, діючи умисно, з метою подальшого збуту, придбав у невстановленої слідством особи невстановлену кількість наркотичного засобу – опію ацетильованого, перевіз його до місця свого проживання, де незаконно зберігав з метою збуту.
9 лютого 2010 року близько 21 години в смт. Бородянка ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 за 400 грн. 7,5 мл рідини опію ацетильованого, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, та маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,159 г.
Він же повторно 12 лютого 2010 року в смт. Бородянка збув ОСОБА_2 за 400 грн. 8 мл рідини опію ацетильованого, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, та маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,085 г.
Він же повторно 24 лютого 2010 року в смт. Бородянка збув ОСОБА_2 за 300 грн. 6 мл рідини опію ацетильованого, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, та маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0954 г.
Він же повторно 7 травня 2010 року в м Буча збув ОСОБА_2 за 200 грн. 3,1 мл рідини опію ацетильованого, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, та маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1150 г.
Він же 23 липня 2010 року в смт. Бородянка діючи умисно, без мети збуту, для власного вживання придбав у невстановленої особи шприц з наркотичною речовиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - героїн, першопочатковий вміст якого в рідині об‘ємом 0,8 мл становить 0,0017 г, яка в той же день у нього була виявлена та вилучена.
Не погоджуючись з даним вироком, прокурором подано апеляцію, в якої він не оспорюючи доведеність вини засудженого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок скасувати, та справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування цього він вказує, що призначаючи ОСОБА_1 покарання з застосуванням ст. 75 КК України, суд не в повній мірі врахував конкретні обставини справи, дані про особу винного, та тяжкість вчинених ним злочинів. На думку автора апеляції, призначене судом покарання не можна визнати справедливим внаслідок його м‘якості.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримку доводів апеляції, виступ засудженого, який просив вирок залишити без змін, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить вирок таким, що підлягає скасуванню, виходячи при цьому з наступного.
Вирок у частині доведеності вини ОСОБА_1 і правильності кваліфікації його дій не оскаржується, однак, призначаючи покарання винному, суд 1-ї інстанції, недостатньо врахував всі обставини справи, а також дані про особу винного.
Так, суд вказав у вироку, що ним прийнято до уваги як характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ОСОБА_1 діянь, так і дані про його особу: він був раніше судимий, характеризується посередньо, та у нього на утриманні знаходяться хворі дитина та мати, а сам він є ВІЛ-інфікованим, при цьому ОСОБА_1 щиро покаявся. На підставі всіх даних в їх сукупності, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання в місцях позбавлення волі.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом 1-ї інстанції встановлено, але не враховано при призначенні покарання, що ОСОБА_1 скоєно значну кількість епізодів злочинної діяльності, пов‘язаних за придбанням, а потім зі збутом особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, а також той факт, що він був затриманий після придбання також особливо небезпечного наркотичного засобу – героїну. Раніше ОСОБА_1 вже притягався до кримінальної відповідальності, та судом йому вже надавалась можливість виправитись, однак він ним не скористувався, та знову встав на злочинний шлях.
До того ж, суд 1-ї інстанції, розглядаючи справу, скористався вимогами ч. 3 ст. 299 КПК України. Разом з тим, допиту ОСОБА_1 суд не проводив, а лише обмежився відповіддю підсудного, що той вину визнає, в зв‘язку з чим у вироку суд також не навів показів ОСОБА_1.
За таких обставин, вирок суду повинен бути скасовано, а справу необхідно направити для розгляду до того ж суду на новий розгляд. При умові, що при повторному розгляді даної справи вина ОСОБА_1 у інкримінованих йому діяннях буде встановлена, то міра покарання, встановлена районним судом по даному вироку, не може бути визнана справедливою внаслідок м‘якості.
На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду області
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ІГНАТЬЄВА О.М., якій брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, - задовольнити, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 9 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.
Справу направити на новий розгляд в той же суд, в іншому складі.
Голучий
Судді