Справа № 11-117 Головуючий у І інстанції Гумбатов
Категорія 21 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
УХВАЛА
Іменем України
«26»січня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого – ЛЕВЧУКА О.Д.,
суддів – ЧЕРКАСОВА В.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.
за участю прокурора ЧУПРИНСЬКОЇ Є.М., засудженого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора, якій брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції ІГНАТЬЄВА О.М. на вирок Бородянського районного суду Київської області від 10 листопада 2010 року, за яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого: 8 серпня 2002 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 13 травня 2004 року тим же судом за ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. У відповідності до ст. 75 того ж КК ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.
Згідно з вироком, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 23 червня 2010 року близько 11 години в смт. Бородянка Київської області на території базару по вул. Леніна, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого заволодіння чужим майном, вийняв з сумки гр-ки ОСОБА_5 гаманець вартістю 50 грн., в якому знаходився ключ вартістю 15грн. та гроші в сумі 90 грн., а всього на загальну суму 155 грн., після чого з місця пригоди втік.
Не погоджуючись з даним вироком, прокурором подано апеляцію, в якої він, не оспорюючи доведеність вини засудженого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок скасувати, а справу повернути на новий розгляд у зв‘язку з неправильним застосуванням кримінального закону, що потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок його м‘якості. Так, на думку автора апеляції, призначаючи ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст. 75 КК України, суд 1-ї інстанції не в повній мірі врахував конкретні обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_2 злочину, та дані про його особу.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримку доводів апеляції, виступ засудженого та його адвоката, яки просили вирок залишити без змін, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить вирок законним та обґрунтованим, виходячи при цьому з наступного.
Вирок у частині доведеності вини ОСОБА_2 і правильності кваліфікації його дій не оскаржується.
Призначаючи покарання винному, суд 1-ї інстанції прийняв до уваги, як характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ОСОБА_2 діянь, так і дані про його особу: він був раніше судимий, характеризується в цілому позитивно. В скоєно він щиро покаявся, що визнано обставиною, що пом‘якшує його відповідальність.
З урахуванням обставин даної конкретної справи, а саме суми матеріальної шкоди та відсутності будь-якого насилля з боку ОСОБА_2, його сімейного стану, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з призначеним йому покаранням, незважаючи на те, що він вже двічі притягувався до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Вирок Бородянського районного суду Київської області від 10 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію прокурора, якій брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції ІГНАТЬЄВА О.М. –без задоволення.
СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. ЗАГОРУЙКО