Справа № 22-ц-2981/11 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Категорія 18 Доповідач у 2 інстанції Верланов
УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - Приходька К.П.,
суддів - Верланова С.М., Таргоній Д.О.,
при секретарі - Мариняко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Рікас” на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікас», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «М.Б.К. –Київ»та приватне акціонерне товариство „Народна фінансово -страхова компанія „Добробут», про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2010 року позивачі звернулися з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 25 лютого 2008 року між ними та товариством з обмеженої відповідальністю „Фінансова компанія „Домбуд”, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Рікас” (далі - ТОВ Фінансова компанія „Рікас”) було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва типу „А” „Вишеньки” №1-68/25-02, за яким вони зобов’язалися передати грошові кошти з метою отримання у власність трикімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 83,41 кв.м. в семиповерховому багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1. Відповідач зобов’язався забезпечити фінансування будівництва цієї квартири, забезпечити контроль за дотриманням забудовником - ТОВ „М.Б.К.- Київ” строку будівництва цього будинку, введення його в експлуатацію та передачі позивачам квартири для заселення. Введення будинку заплановано на четвертий квартал 2008 року, а передача квартири позивачам –на перший квартал 2009 року. На виконання умов договору позивачі передали грошові кошти у загальному розмірі 242250 грн. 80 коп. Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує покладені на нього зобов’язання, а саме, на час звернення до суду багатоквартирний будинок не зведений, позивачі вважають таке порушення умов договору істотним та на підставі ч.2 ст.651 ЦК України просили розірвати спірний договір від 25 лютого 2008 року, а грошові кошти, які були передані ним відповідно до умов договору у сумі 242250 грн. 80 коп. на підставі ч.5 ст.653 ЦК України стягнути на їх користь з оперативного резерву ТОВ „Фінансова компанія „Рікас”. Крім того, просили стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду у сумі 8000 грн.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2011 року позов задоволено частково. Розірвано договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду „А” „Вишеньки” №1-68/28-02 від 25 лютого 2008 року. Стягнуто з ТОВ „Фінансова компанія „Рікас” на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти у суму 242250 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмір 116 грн. 16 коп.. Стягнуто з ТОВ „Фінансова компанія „Рікас” судовий збір в дохід держави у сумі 1645 грн. 60 коп., а з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 54 грн.40 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ „Фінансова компанія „Рікас” просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2007 року між ТОВ „Фінансова компанія „Домбуд” та ТОВ „М.Б.К.-Київ” укладено договір про фінансування будівництва №8р, згідно з яким ТОВ „Фінансова компанія „Домбуд” зобов'язалось передати ТОВ „М.Б.К.-Київ” грошові кошти, отримані від інвесторів за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва, а останнє зобов'язалось за ці грошові кошти побудувати семиповерховий багатоквартирний жилий будинок по АДРЕСА_1.
25 лютого 2008 року між ТОВ „Фінансова компанія „Домбуд” ( правонаступником якого з 3 червня 2008 року є ТОВ „Фінансова компанія „Рікас”) та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (на даний час ОСОБА_1) укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду „А” „Вишеньки” №1-68/28-02, за яким позивачі зобов’язались передати ТОВ „Фінансова компанія „Домбуд” грошові кошти, а саме, 28 лютого 2008 року –в сумі, що відповідає вартості 14,17 кв.м. загальної проектної площі квартири; 28 травня 2008 року, 28 серпня 2008 і 28 листопада 2008 року –в сумі, що відповідає по 23,08 кв.м. загальної проектної площі, з метою отримання у власність трикімнатну квартиру НОМЕР_1 (загальною площею 83, 41 кв.м.) в семиповерховому багатоквартирному жилому будинку по АДРЕСА_1, а ТОВ „Фінансова компанія „Домбуд” зобов'язалось отримати грошові кошти, забезпечити фінансування будівництва об’єкта, забезпечити контроль за дотриманням ТОВ „М.Б.К.-Київ” умов та зобов’язань щодо організації спорудження та строку будівництва багатоквартирного жилого будинку, введення його в експлуатацію (4 квартал 2008 року) та передачу позивачам квартири для заселення (1 квартал 2009 року).
16 липня 2008 року між ТОВ „Фінансова компанія „Рікас” та позивачами укладено договір про внесення змін та доповнень до договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду „А” „Вишеньки” від 25 лютого 2008 року, за яким ТОВ „Фінансова компанія „Рікас” стало правонаступником прав та обов’язків ТОВ „Фінансова компанія „Домбуд” за вказаним договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі, на виконання умов договору передали ТОВ „Фінансова компанія „Домбут” грошові кошти на загальну суму 242250 грн., що підтверджується свідоцтвом про участь у фонді фінансування будівництва та квитанціями про сплату коштів (а.с.21-26).
Разом з тим, станом на 13 січня 2011 року, тобто на час розгляду цивільної справи в суді першої інстанції на земельній ділянці, відведеній під будівництво житлового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, лише частково виконані будівельні роботи по влаштуванню стрічкового залізобетонного фундаменту та частковий монтаж з фундаментних блоків, а в одній частині –лише частково змонтовано перекриття тільки цокольного поверху. Ці обставини підтверджуються даними листа першого заступника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області №7/1-е-58 від 13 січня 2011 року (а.с.98-110).
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що ТОВ „Фінансова компанія „Рікас” порушила взяті на себе договірні зобов’язання щодо забезпечення фінансування об’єкта будівництва, забезпечення контролю за дотриманням ТОВ „М.Б.К.-Київ” умов та зобов’язань щодо організації спорудження та строку будівництва багатоквартирного жилого будинку, введення його в експлуатацію та передачу позивачам квартири для заселення.
Згідно з положеннями ст.611, 651 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені законом, зокрема, розірвання договору. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю” у разі порушення забудовником строків спорудження об’єкта будівництва довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов’язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що не може бути меншою за суму, внесену довірителем до Фонду фінансування будівництва.
Встановивши такі обставини, колегія суддів вважає, що суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що оскільки відповідачем порушенні зобов’язання, передбачені спірним договором від 25 лютого 2008 року, то він підлягає розірванню.
Відповідно до ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються. Якщо договір розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд правильно примусово стягнув з ТОВ „Фінансова компанія „Рікас” на користь позивачів грошові кошти у сумі 242250 грн., які позивачі внесли на виконання умов спірного договору від 25 лютого 2008 року.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування в апеляційному порядку не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно розірвав спірний договір, оскільки він діє та виконується відповідачем, а також те, що суд безпідставно стягнув з відповідача внесені позивачами на будівництво квартири грошові кошти, так як ТОВ „Фінансова компанія „Рікас” їх неотримувала, є необґрунтованими з наведених вище підстав.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд, в порушення вимог ст.122 ЦПК України безпідставно відкрив провадження у даній справі, так як є рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 210 року, яке набрало законної сили, щодо спору з того ж предмету, між тими ж сторонами та з тих же підстав, то вони не заслуговують на увагу, оскільки з рішення Бориспільського міськрайонного суду у Київської області від 28 квітня 2010 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були заявлені з інших підстав та про інший предмет (а.с.143-145).
Що стосується прохання в апеляційній скарзі направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, то воно не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до вимог ст.307 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції такими повноваженнями не наділений.
Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Рікас” відхилити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді