ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 310
РІШЕННЯ
Іменем України
18.03.2011Справа №5002-34/280-2011
за позовом Сакського міжрайонного прокурора
(96500, АР Крим, м. Саки, вул. Леніна, 34)
в інтересах держави в особі Штормівської сільської ради
(96550, АР Крим, Сакський район, с. Штормове, вул. Леніна, 1)
до відповідача фізичної особи – підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)
про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення 8 835,15грн., зобов’язання повернути земельну ділянку
Суддя А.Р. Ейвазова
п р е д с т а в н и к и :
від позивача – не з’явився.
від відповідача – ОСОБА_2
від прокуратури – Шехірєва Н.Ю., посв. № 11016.
Суть спору: Сакський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Штормівської сільської ради з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 та просить:
- стягнути з відповідача 8 835,15грн., у т.ч. 5 118,86грн. заборгованості з орендної плати, 3 716,29грн. пені;
- розірвати договір оренди землі від 03.09.2007р. (зареєстрований 12.10.2007р. за №040701500027), укладений між Штормівською міської радою та відповідачем у справі – фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2;
- зобов’язати відповідача повернути земельну ділянку, яка є об’єктом оренди за умовами вказаного договору і розташована у південно-східній частині с. Штормове по вул. Набережній на відстані 100 метрів північно-західніше Сакської районної бази відпочинку «Штормове» та на відстані 130 метрів від урізу води Чорного моря, на території Штормівської сільської ради (кадастровий номер 01:243:888:00:01:001:0425), площею 0,16га, позивачу – Штормівській міській раді відповідно до умов повернення земельної ділянки орендодавцеві, встановлених п.21-24 зазначеного договору оренди.
В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на порушення відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати у встановлений договором строк, а також на наявність у позивача права вимагати дострокового розірвання договору оренди, враховуючи порушення відповідачем зобов’язань за договором, що спричинило заборгованість з орендної плати за 2010р. у розмірі 5118,86грн.
Звернення з даним позовом до суду в інтересах держави мотивовано прокурором необхідністю захисту інтересів держави, що, відповідно до ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", належить до функцій органів прокуратури. Зокрема, прокурор посилається на наявність порушень інтересів держави у сфері земельних правовідносин (а.с.3-5).
Відповідач у справі – фізична особа-підприємець ОСОБА_2 письмового відзиву на позов суду не надала. У письмовому поясненні стверджує, що оплата орендної плати здійснювалась за її дорученням гр. ОСОБА_4, який сплатив 22.02.2010р. -3120грн. та 30.07.2010р. - 3120грн., зазначивши у відповідних платіжних документах її ідентифікаційний код (а.с.53).
В судовому засіданні відповідач пояснив, що сплата орендної плати за період, зазначеній у поданій позовній заяві, здійснена достроково. При цьому, на даний час, як стверджував відповідач, є значну переплата з орендних платежів за відповідним договором, а спір у даній справі виник у зв’язку з неврахуванням позивачем платежів, здійснених за неї гр. ОСОБА_4 з у урахуванням повноважень, передбачених довіреністю від 24.04.2008р.
В судового засідання неодноразово оголошувалась перерва.
До розгляду даної справи по суті заявлених у ній вимог, від Сакської міжрайонної прокуратури надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, зважаючи на відсутність предмету спору у відповідній частині (а.с.50).
Крім того, Сакська міжрайонна прокуратура заявила про відмову від позову в частині вимог про розірвання договору оренди та просила припинити провадження у справі у відповідній частині на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України(а.с.50).
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання від 14.03.2011р. про припинення провадження по справі в частині стягнення заборгованості на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, в частині розірвання договору та, як наслідків таких вимог – вимоги про повернення земельної ділянки, на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
Позивач явку свого представника в судового засідання не забезпечив; до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову.
Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, суд
ВСТАНОВИВ:
03.09.2007р. між сторонами у справі – Штормівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди землі (далі: договір), за умовами якого відповідачу в строкове платне користування передана земельна ділянка загальною площею 0,1600га (інші відкриті землі без рослинного покрову – солончакі) для будівництва та обслуговування міні-готелю на 32 місця, яка знаходиться в межах населеного пункту в південно-східній частині села Штормове по вул. Набережній, на відстані 100 метрів північно-західніше Сакської районної бази відпочинку «Штормове» та на відстані 130 метрів від урізу води Чорного моря, на території Штормівської сільської ради (кадастровий номер земельної ділянки 01:243:888:00:01:001:0425).
Строк оренди за умовами договору складає – 25 років (п.8 договору); нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 157 440грн. (п.5 договору).
Підставою передачі земельної ділянки у користування є рішення 07 сесії 05 скликання Штормівської сільської ради від 07.09.2006р. №143 «Про передачу в оренду земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 для комерційного використання під будівництво та обслуговування міні-готелю на 32 місця в с. Штормове на території Штормівської сільської ради.
Акт прийому-передачі земельної ділянки, підписання якого передбачено п.20 договору, складено 03.09.2007р. (а.с.14).
Земельна ділянка, яка є об’єктом оренди за договором, відведена в натурі 06.10.2006р., про що складено акт про встановлення в натурі меж земельної ділянки (а.с.11).
В силу умов вказаного договору між сторонами виникли відносини, пов’язані з орендою землі, регулювання яких, згідно ч.8 ст.93 ЗК України, здійснюється законом.
Спеціальним Законом, яким врегульовано відповідні відносини є Закон України «Про оренду землі».
В силу ст.18 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
Відповідний договір зареєстрований у Сакському відділі Кримського філіалу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам 12.10.2007р. за №040701500027.
Предметом спору у даній справі є виникнення у відповідача обов’язку своєчасного та повного внесення орендної плати, а також право позивача на розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.09.2007р. у зв’язку з порушенням відповідачем умов договору.
Згідно ст.21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою; розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю") (у редакції закону, чинній на момент реєстрації відповідного договору та набрання ним чинності). При цьому, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Відповідно до ч.3,4 ст.22 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент реєстрації відповідного договору), орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у державній і комунальній власності, справляється виключно у грошовій формі; внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи.
Згідно п. 9 договору, орендна плата вноситься орендарем у перші п’ять років користування (період будівництва) в сумі 4723,20 грн. у рік, у наступні роки – 15744,00 грн., що становить відповідно 3% та 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Згідно п.11 договору орендна плата вноситься щомісячно до 15 числа місяця, що слідує за звітним, протягом року.
Пунктом 11 договору визначено, що орендна плата вноситься до 15 числа місяця, що слідує за звітним, протягом року.
Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор стверджував, що відповідач систематично та грубо порушує обов’язки щодо внесення орендної плати за користування земельною ділянкою, внаслідок чого у нього є заборгованість з орендної плати за 2010р. у розмірі 5 118,86грн.
Між тим, як встановлено під час розгляду спору у даній справі, такі твердження є помилковими, оскільки під час розрахунку відповідної заборгованості не взяті до уваги платежі, здійснені за дорученням відповідача іншою особою – гр.ОСОБА_4, повноваження якого на здійснення платежів за землю підтверджені довіреністю від 24.04.2008р. (а.с.54).
Так, з акта звірки розрахунків від 02.03.2011р. вбачається, що станом на 01.01.2010р. у відповідача була переплата з орендних платежів у розмірі 656,65грн. (нараховано за період з жовтня 2007р. по грудень 2009р. – 11477,35грн., а сплачено за відповідний період – 12134грн.), що більше ніж мав сплатити відповідач за оренду за січень 2010р., що за умовами договору мала здійснюватись до 15.02.2010р. При цьому, за дорученням відповідача гр. ОСОБА_4 22.02.2010р. відповідно до квитанції №Н9А42298 сплачено 3120грн. та 30.07.2010 відповідно до квитанції №NV242968 – 3120грн., тобто відповідні платежі здійснені до настання строку виконання зобов’язання з оплати орендної плати за лютий 2010р., строк виконання якого, згідно умов договору, - до 15.02.2010р.
Загальними правилами виконання зобов’язань, визначені гл. 48 ЦК України.
Так, згідно ч.1 ст.528 ЦК України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто; у цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.
Таким чином, виконання зобов’язань відповідача щодо оплати орендної плати за 2010р. іншою особою, враховуючи наявність підтверджуючих документів, виданих фінансовою установою, відсутність встановлення заборони виконання відповідного обов’язку іншою особою договором чи законом, є належним виконанням.
Отже, факт порушення відповідачем зобов’язання з оплати орендної плати за 2010р. спростований під час розгляду справи по суті.
Враховуючи відсутність спору в частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 5118,86грн. на момент розгляду справи по суті, що підтверджується актом звірки та визнається позивачем та прокурором, провадження у відповідній частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України, відповідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Крім того, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 3716,29 грн., зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, зокрема, факт виконання відповідних зобов’язань відповідачем без порушення встановлених договором строків його виконання.
Згідно п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
В силу ч.4 ст.29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
До права позивача віднесено право на відмову від позову, що передбачено ст.ст.22,78 ГПК України.
До розгляду справи по суті прокурор подав заяву про відмову від позову в частині розірвання договору.
Згідно ч.5 ст.29 ГПК України, відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.
У даній справі, позивач після відмови прокурора від поданого ним позову у відповідній частині заявлені вимоги не підтримав, також заявивши про відмову від позову.
Відмова прокурора від позову у відповідній частині, враховуючи не підтримання вимог у такій частині позивачем, а також те, що відмова від позову у частині вимог щодо розірвання договору оренди землі від 03.09.2007р., укладеного сторонами у справі та як наслідок задоволення відповідної вимоги – вимоги щодо зобов’язання відповідача повернути земельну ділянку, яка є об’єктом оренди за умовами вказаного договору, не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, може бути прийнята судом.
Зважаючи на прийняття відмови від позову у відповідній частині, наслідки якої роз’яснені судом до її прийняття, провадження у справі в частині вимог про розірвання договору та повернення земельної ділянки підлягає припиненню у відповідності з п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Штормівської сільської ради пені у розмірі 3716,29 грн. відмовити.
2. В іншій частині позову провадження у справі припинити.
Повний текст рішення складено та підписано 22.03.2011 р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.