ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.06 Справа № 6/58(18/151)
Судова колегія у складі суддів Василенко Т.А. (головуючий), Седляр О.О., Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології», м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Все для шиття», м. Луганськ
про стягнення 1197197 грн. 09 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Ходош В.Ю. за дов. від 25.04.2005;
Незнанова О.М. за дов. від 25.04.2005;
від відповідача: не прибув,
в с т а н о в и в :
Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 197 197 грн.09 коп., в тому числі: борг по оплаті вартості робіт по будівництву адміністративної будівлі по вул. Шелкового, виконаних за контрактом від 19.08.2003 № 73/1 в сумі 1 188 345 грн.11 коп., який укладено між сторонами за позовом; пеня в сумі 7616 грн. 10 коп. за прострочення платежів; три проценти річних в сумі 1 235 грн. 88 коп.
Відповідачем до суду надане клопотання № 19 від 31.05.06. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.
Судова колегія визначає, що доводи відповідача, викладені у клопотанні, про неможливість явки представника в судове засідання не підтверджені доказами, в той же час відсутність одного представника не перешкоджає відповідачу направити для участі у розгляді справи іншого представника. У зв’язку з викладеним клопотання відповідача про перенос розгляду справи на інший день судом не задовольняється.
Окрім цього відповідачем до суду наданий лист без номера та без дати (вхідний по канцелярії суду від 29.05.2006.) за яким суд повторно клопоче перед судом про витребування у позивача документів, підтверджуючих фактичну вартість матеріально –технічних ресурсів, транспортування, використання машин та механізмів, за не підписаними актами виконання робіт, оригінал проектно –кошторисної документації, оригінал висновку експертизи проекту.
Вказане клопотання за листом судом відхиляється у з наступних підстав.
Певні документи, які просить витребувати відповідач за наданим клопотанням вже були долучені позивачем до матеріалів справи, а також вимоги за клопотанням були розглянуті судом раніше, а саме у судовому засіданні 17.05.2006., про що зазначено в ухвалі суду по справі від 17.05.2006.
Відповідач за відзивом від 17.05.2005. проти позову заперечує посилаючись на те, що усі спірні питання врегульовано додатковою угодою до контракту від 19.08.2003 № 73/1.
В той же час відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (без номера та без дати, вхідний по канцелярії –10.03.2006.), за яким зазначає, що відповідно до п.5.12. контракту №73/1 від 19.08.2003. (в редакції додаткової угоди від 25.05.2004.) договірна вартість робіт визначилась сторонами в сумі 2 200 000 грн. 00 коп.
Однак, в процесі виконання будівельних робіт позивач значно перевищив початкову приблизну суму контракту, заявивши про те, що вартість виконаних ним будівельних робіт складає 3 375 118 грн.40 коп.
При цьому відповідач вказує, що позивач всупереч приписам ст. 844 ЦК України, не попередив його про необхідність перевищення кошторису, та не надав розрахунків, обгрунтованість або будь –яких інших підтверджень необхідності такого перевищення.
Крім того, позивач в порушення вимог ст. 882 ЦК України не направляв відповідачу повідомлень про готовність до передачі робіт або окремих етапів робіт, а надавав складені ним акти виконаних робіт для підписання, без фактичного приймання робіт, чим позбавив відповідача оглянути виконані роботи, перевірити їх вартість та правильність розрахунку їх вартості. З огляду на це вказані позивачем акти приймання виконаних робіт №№ 69,684,729,772,773,776,723 не були підписані відповідачем.
Таким чином, відповідач вважає, що позивач не вправі вимагати стягнення коштів, які перевищують приблизну вартість договору визначену в сумі 2 200 000 грн. 00 коп., тому позовні вимоги мають бути відхилені як необґрунтовані.
Також, відповідач визначає, що ним були виявлені порушення позивачем порядку визначення вартості будівництва, що призвело до завищення вартості будівельних робіт, зазначених позивачем в актах приймання виконаних підрядних робіт. За даними попередніх розрахунків відповідача сума завищення вартості виконаних робіт, заявлена позивачем в актах, складає 1 487 959 грн. 66 коп., тобто 95% загальної вартості робіт, вказаних в актах приймання.
Відповідно до п.3.3.12 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000. №174 (ДБН Д.1.1 –1.-2000 в редакції від 13.06.2005.) при виявленні у розрахунках за виконані роботи безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до
наступного.
Згідно контракту від 19.08.2003 № 73/1 та додатковим угодам до нього: одна без дати та від 25.05.2004, укладеним між сторонами за позовом, позивач виконав для відповідача роботи по будівництву адміністративної будівлі по вул. Шелкового загальною вартістю
3 810 364 грн. 60 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) (всього 46 актів; завірені копії цих актів залучені до матеріалів справи).
Відповідач, в свою чергу, зобов’язався оплатити вартість виконаних робіт протягом 10 календарних днів після підписання актів приймання-передачі робіт.
По завершенню будівельних робіт позивачем було складено 46 актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в), 38 з яких на суму 3 375 118 грн.40 коп. підписані повноважними представниками обох сторін за договором та скріплені їх печатками, зокрема такі акти:
№ акту | Вартість робіт (грн.) | № акту | Вартість робіт (грн.) |
24 | 88585.20 | 353 | 40616.40 |
62 | 21804.00 | 354 | 166452.00 |
61 | 95680.80 | 352 | 7275.60 |
107 | 137479.20 | 418 | 41390.40 |
90 | 879.60 | 419 | 2322.00 |
106 | 10286.40 | 420 | 150783.60 |
162 | 14319.60 | 481 | 227264.40 |
161 | 113846.40 | 480 | 92312.40 |
201 | 106218.00 | 483 | 51646.80 |
202 | 31700.40 | 563 | 86838.00 |
205 | 22642.80 | 566 | 356.40 |
257 | 28188.00 | 565 | 15402.00 |
259 | 165702.00 | 564 | 51482.40 |
295 | 4815.60 | 539 | 41876.40 |
303 | 15458.40 | 562 | 290709.60 |
301 | 9684.00 | 640 | 11221.20 |
299 | 186396.00 | 639 | 34292.40 |
355 | 161332.80 | 641 | 26511.60 |
816 | 29844.00 | 638 | 790701.60 |
Відповідачем залишено не підписаними 8 актів приймання виконаних підрядних робіт на суму 435 246 грн. 20 коп., зокрема:
№ акту | Вартість робіт (грн.) | № акту | Вартість робіт (грн.) |
689 | 253196.40 | 772 | 37208.40 |
684 | 7610.40 | 773 | 151.20 |
685 | 16443.60 | 776 | 5927.00 |
729 | 5106.00 | 723 | 109603.20 |
Вказані 8 актів приймання виконаних підрядних робіт 11.02.2005 були направлені позивачем відповідачу з супровідним листом № 11-02/4 для підписання.
Направлення цих актів відповідачу підтверджується квитанцією поштової організації GD 311742982 WW від 15.02.2005.
Від приймання цих актів відповідач відмовився, про що вказано в квитанції поштової організації.
Відповідач акти приймання виконаних підрядних робіт не підписав, яких-небудь обґрунтувань їх не підписання, позивачу не направив.
Разом з цим, на виконання своїх договірних зобов’язань відповідачем в період: з 03.09.2003 по 21.01.2005 були оплачені позивачу виконані роботи на суму 2 622 019 грн. 49 коп., що підтверджується матеріалами справи та не спростовується позивачем.
Решта вартості виконаних робіт в сумі 1 188 345 грн. 11 коп. відповідачем не оплачена.
03.03.2005 позивач направив відповідачу письмову вимогу про оплату вартості виконаних робіт в сумі 1 188 345 грн.11 коп. та одночасно повторно направив відповідачу не підписані ним акти приймання виконаних підрядних робіт.
Одержання відповідачем вимоги про оплату робіт та вказаних актів, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.03.2005.
Відповідач вимоги позивача не задовольнив, вартість виконаних робіт позивачу не сплатив.
Позивач заявив позов про стягнення з відповідача:
- боргу в сумі 1 188 345 грн. 11 коп. по оплаті вартості робіт по будівництву адміністративної будівлі по вул. Шелкового, виконаних за контрактом від 19.08.2003 № 73/1, який укладено між сторонами за позовом;
- пені в сумі 7 616 грн. 10 коп. за прострочення платежів;
- три проценти річних в сумі 1 235 грн.88 коп.
Відповідач не погоджуючись з позовом за відзивом від 17.05.2005. № 50 зазначив, що усі спірні питання врегульовано додатковою угодою (від березня 2005 р.) до контракту від 19.08.2003 № 73/1.
Додатковою угодою від березня 2005 року (без зазначення точної дати) до вказаного позивачем контракту, встановлено, що сторони врегулювали усі спірні відносини та визначили, що не мають взаємних претензій по розрахунках за фактично виконані роботи.
Згідно вказаній додатковій угоді позивач визнав, що виконані ним будівельні роботи були виконані з недоліками, вартість усунення яких складає 800 000 грн. 00 коп. Сторони погодилися з тим, що остаточна вартість фактично виконаних робіт складає 2 622 019 грн.49 коп.
Заперечуючи проти доводів відповідача позивач вказав, що будівельні роботи виконані ним якісно, що підтверджується актом державної технічної комісії про приймання закінченого будівництвом об’єкту в експлуатацію від 26.01.2005.
Позивач зазначив, що додаткова угода від березня 2005 року ним не підписувалася та печаткою не скріплялася.
Позивач також вказав, що підпис, на поданому відповідачем суду оригіналі додаткової угоди від березня 2005 року, виконаний не директором підприємства позивача - Піхельсоном Р.О. та не скріплений печаткою підприємства, тобто підпис директора та відбиток печатки позивача на вказаній додатковій угоді, підроблені.
Директор ТОВ «Нові технології»Піхельсон Р.О. пояснив, що вказаний відповідачем оригінал додаткової угоди від березня 2005 року він не підписував, підпис, виконаний на цьому документі від його імені, підроблений, як і відбиток печатки його підприємства.
За клопотанням позивача судом була призначена судова почеркознавча експертиза підпису директора Піхельсона Р.О. та експертиза відбитку печатки ТОВ «Нові технології», які містяться на вищевказаному оригіналі додаткової угоди від березня 2005 року.
В той же час, відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (без номера та без дати, вхідний по канцелярії суду 10.03.2006.), пояснення (без номера та без дати, вхідний по канцелярії суду від 04.04.2006.), пояснення (без номера та без дати, вхідний по канцелярії суду від 13.04.2006.), пояснення без номера від 04.05.2006. (вхідний по канцелярії суду від 04.05.2006.), за якими також заперечує проти позову з підстав вказаних вище та викладених у цих документах.
Дослідивши матеріали справи вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.
19.08.03 між сторонами у справі укладений контракт № 73/1 на виконання робіт на об’єкті „Будівництво адміністративної будівлі по вул. Шелкового” (т.1, а.с.15-17), згідно з яким генпідрядник (позивач у справі) зобов’язався виконати обсяг робіт на об’єкті замовника (відповідача у справі), а останній –оплатити виконані роботи протягом 10 календарних днів після підписання відповідних актів здачі-приймання робіт КБ-2в, КБ-3 (п. п. 1.1, 5.3 контракту) та додаткові угоди до нього.
Відповідно до пункту 8.4 контракту сторони домовилися, що по закінченню виконаних робіт сторони в триденний строк підписують акт здачі-приймання усіх виконаних робіт на об’єкті, який є підставою для замовника для остаточного розрахунку з генпідрядником.
Підписання актів здачі-приймання виконаних робіт (форми №№ КБ-2в, КБ-3) сторони передбачили по мірі виконання робіт. За відсутністю зауважень акти здачі-приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) замовник зобов’язався підписати протягом 3-х днів з дня їх пред’явлення генпідрядником (п.8.1 контракту).
Якщо при прийманні об’єкту будуть виявлені недоліки, які виникли з вини генпідрядника, замовник не підписує акт вводу в дію (п.8.3 контракту).
Згідно з пунктом 5.1 контракту, в редакції додаткової угоди від 25.05.04., сторони домовилися, що договірна ціна робіт, доручених та прийнятих до виконання генпідрядником, встановлюється згідно приблизного кошторису і складає 2 200 000 грн. 00 коп. Остаточна вартість робіт визначається по фактично виконаним генпідрядником обсягам робіт.
Як свідчать матеріали справи позивачем пред’явлені відповідачеві акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 3 810 364 грн. 60 коп.
Відповідачем оплачені роботи в сумі 2 622 019 грн. 49 коп.
За розрахунком позивача заборгованість відповідача за виконані роботи становить 1 188 345 грн. 11 коп., що стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 1 188 345 грн. 11 коп. боргу, 7 616 грн. 10 коп. пені, 1 235 грн. 88 коп. річних.
Слід визначити, що вказаний контракт за своєю правовою природою є договором підряду на капітальне будівництво (будівельний підряд).
Згідно ст. 353 Цивільного кодексу УРСР (який діяв на дату укладення контракту) за договором підряду на капітальне будівництво організація-підрядчик зобов'язується своїми силами і засобами збудувати і здати організації-замовнику передбачений планом об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і у встановлений строк, а замовник зобов'язується надати підрядчику будівельну площадку, передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Аналогічне визначення договору будівельного підряду дається в ст. 875 Цивільного кодекс.
Відповідно до частини першої статті 875 Цивільного Кодексу України (який регулює спірні взаємовідносини за моментом їх виникнення) за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Предметом договору будівельного підряду є проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд та інших робіт, нерозривно пов’язаних із місцем знаходження об’єкта.
Частиною першою статті 877 Цивільного Кодексу України встановлений обов’язок підрядника здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації та кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов’язаний виконати усі роботи, визначені у проектно-кошторисній документації, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Відповідно до пункту 5.1 контракту в редакції додаткової угоди від 25.05.04, сторони визначили, що договірна ціна робіт, доручених і прийнятих до виконання генпідрядником визначається згідно з приблизним кошторисом і складає 2 200 000 грн. 00 коп., а остаточна вартість робіт визначається за фактично виконаними генпідрядником обсягами робіт.
Позивачем доведено суду фактичне виконання робіт на суму 3 375 118 грн. 40 коп., що підтверджується відповідними актами приймання підрядних робіт, підписаними з боку замовника (відповідача у справі) без доповнень та зауважень (т. І, а.с.19-150, т .ІІ, а.с.1-49) та актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкту в експлуатацію від 26.01.05 (т. ІІІ, а.с.11) та іншими матеріалами справи.
Згідно з частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до пункту 5.3 контракту від 19.08.03 № 73/1 сторони домовилися, що виконані генпідрядником роботи замовник сплачує протягом 10 календарних днів після підписання відповідних актів здачі-приймання робіт КБ-2в, КБ-3, що ним виконано частково, у сумі 2 622 019 грн. 49 коп. (т. ІІ, а.с.91-115).
Заборгованість замовника по оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за контрактом складає 753 098 грн. 91 коп.
Додаткова угода від березня 2005 року про визначення остаточної вартості виконаних робіт за контрактом від 19.08.03 № 73/1 у сумі 2 622 019 грн. 49 коп. (в межах фактичної оплати робіт відповідачем) не є належним доказом вартості виконаних робіт генпідрядником, оскільки позивач категорично заперечує проти того, що він приймав участь у складанні та підписанні цього документу і, приймаючи до уваги висновки експертизи, оскільки дана угода оформлена з використанням підробленої печатки позивача.
Оригінал вказаної додаткової угоди був поданий суду відповідачем.
Вказана відповідачем додаткова угода до контракту від 19.08.2003 № 73/1 не приймається судом до уваги у якості доказу, в зв’язку з наступним:
Згідно з поясненнями директора ТОВ «Нові технології»Піхельсона Р.О. вбачається що вказану додаткову угоду він не підписував, підпис на цьому документі, виконаний від його імені, підроблений, як і відбиток печатки його підприємства.
Згідно висновку судової експертизи від 03.06.2005 № 3050, яка проведена на виконання ухвали суду від 17.05.2005 науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Луганській області, відбиток печатки на додатковій угоді від березня (без числа) 2005 р. до контракту від 19.08.2003 № 73/1, нанесено не печаткою позивача.
Таким чином, доводи позивача щодо посвідчення вказаного документу підробленою печаткою, підтверджуються висновком судової експертизи.
У висновку судової експертизи від 03.06.2005 № 3050 зазначено, що підпис від імені директора ТОВ «Нові технології»Піхельсона Р.О., у вищевказаному документі, виконаний певно (мабуть) Піхельсоном Р.О.
Висновок зроблено в здогадній формі в зв’язку з тим, що, як вказано у висновку експертизи, підпис, якій досліджувався, є простим за своєю будовою та має малий обсяг графічного матеріалу.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи, що:
- додаткова угода від березня (без числа) 2005 р. до контракту від 19.08.2003 № 73/1 оформлена з використанням підробленої печатки позивача;
- позивач категорично заперечує проти того, що він приймав участь у складанні та підписанні цього документу;
- висновок судової експертизи зроблено у здогадній формі,
суд вважає, що вказана додаткова угода оформлялася і підписувалася без участі позивача.
Враховуючи, що додаткова угода від березня (без числа) 2005 р. до контракту від 19.08.2003 № 73/1 укладена від імені позивача невідомою особою, у супереч волевиявленню позивача, вказана додаткова угода укладена незаконно.
В той же час сторонами до суду не надано доказів погодження належним органом управлінням позивача дій особи, яка без достатніх на то повноважень підписала від його імені зазначену додаткову угоду.
Згідно п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
За таких обставин, додаткова угода від березня (без числа) 2005 р. до контракту від 19.08.2003 № 73/1 підлягає визнанню недійсною.
В матеріалах справи відсутні будь –які данні, що свідчать про неякісне виконання позивачем доручених робіт.
Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акти приймання виконаних робіт №№ 689, 684, 685, 729, 723, 772, 773, 776 (т .ІІ, а.с.50-90) на загальну суму 435 246 грн. 20 коп. не підписані замовником за контрактом від 19.08.03 № 73/1, доказів відмови відповідача від підписання даних актів позивачем не надано.
Крім того, частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України не передбачає, що акт, підписаний однією стороною, може бути підставою для здійснення розрахунків за вказані в ньому роботи та не встановлює обов’язку замовника сплатити підряднику виконані, але не прийняті замовником роботи.
Навпаки, статті 875 (частина І), 879 (частина 4) Цивільного кодексу України, що регулюють будівельний підряд, пов’язують оплату за виконані будівельні роботи з фактом їх прийняття.
До того ж, пункт 5.3 контракту від 19.08.03 № 73/1 встановлює, що виконані генпідрядником роботи замовник сплачує протягом 10 календарних днів після підписання відповідних актів здачі–приймання робіт КБ-2в, КБ-3. Дана умова контракту кореспондується з пунктом 8.4 контракту, згідно з яким підставою для замовника для остаточного розрахунку з генпідрядником є акт здачі-приймання всіх виконаних робіт, підписаний сторонами по закінченню виконання робіт.
Тобто, підставою для проведення розрахунків за контрактом або стягнення боргу в судовому порядку можуть бути тільки акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані обома сторонами за контрактом.
У разі невиконання або неналежного виконання замовником обов’язків за договором будівельного підряду статтею 886 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність замовника у вигляді відшкодування збитків у повному обсязі, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини. Отже вартість підрядних робіт, виконаних підрядником, але не прийнятих замовником у встановленому порядку шляхом підписання актів приймання виконаних робіт повинна бути доведена підрядником відповідно до статей 623, 886 Цивільного кодексу України.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем підписано 38 актів приймання виконаних підрядних робіт на суму 3 375 118 грн. 40 коп.
В той же час приймання закінченого будівництвом об’єкту підтверджується актом державної технічного комісії про приймання закінченого будівництвом об’єкту в експлуатацію від 26.01.2005.
У складі вказаної державної технічної комісії, крім інших членів комісії, акт підписав також директор ТОВ «Торгівельний дім «Все для шиття»(відповідач) Лозовська Т.П.
03.03.2005 позивач направив відповідачу письмову вимогу про оплату вартості виконаних робіт в сумі 1 188 345 грн. 11 коп. та одночасно повторно направив відповідачу не підписані ним акти приймання виконаних підрядних робіт.
Відповідач у порушення умов договору та вимог цивільного законодавства вартість виконаних робіт позивачу сплатив не в повному обсязі.
Доводи відповідача щодо якості виконаних робіт та вартості цих робіт спростовуються матеріалами справи, а саме: актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними з боку відповідача, що свідчить про відсутність зауважень замовника до прийнятих робіт згідно з пунктом 8.1 контракту; актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкту в експлуатацію від 26.01.05, підписаним з боку відповідача, що відповідно до пункту 8.3 контракту свідчить про відсутність недоліків при прийманні об’єкта; висновками експертизи
В той же час, пунктом 2 додаткової угоди від 25.05.2004. до контракту № 73/1 від 19.08.2003. сторони визначили, що договірна ціна робіт, доручених та прийнятих до виконання позивачем визначається згідно приблизного кошторису і складає 2 200 000 грн. 00 коп. Кінцева вартість робіт визначається за фактично виконаними обсягами робіт, а розділ 8 контракту передбачає що виконання робіт підтверджується актами здачі –приймання виконаних робіт ( форма № КБ-2в, КБ –3).
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 753 098 грн. 91 коп. підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на законі.
Але у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача боргу по пред’явленим але не підписаним актам виконаних робіт у сумі 435 246 грн. 20 коп. слід відмовити.
Так, відповідно до ч.4 ст. 844 ЦК України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв’язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов’язаний своєчасно попередити про це замовника.
Позивачем не доведено суду, що відповідач повідомлявся про збільшення кошторисної суми та відповідно не погоджувався з цим.
Також слід визначити, що вказані вище не підписані відповідачем акти здачі –приймання виконаних робіт були складені позивачем в односторонньому порядку без участі відповідача.
У разі невиконання або неналежного виконання замовником обов’язків за договором будівельного підряду статтею 886 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність замовника у вигляді відшкодування збитків у повному обсязі, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини. Отже вартість підрядних робіт, виконаних підрядником, але не прийнятих замовником у встановленому порядку шляхом підписання актів приймання виконаних робіт повинна бути доведена підрядником відповідно до статей 623, 886 Цивільного кодексу України.
Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем в зв’язку з чим, на вимогу позивача на підставі п. 9.8. контракту та ст. 625 Цивільного кодексу України несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, а також зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.
У зв’язку з частковим задоволенням позовних вимог в частині стягнення основного боргу стягнути з відповідача пеню у сумі 4 828 грн. 07 коп. , у задоволенні решти вимог відмовити.
В той же час, з огляду на те, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу задоволенні частково, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних слід задовольнити частково у сумі 804 грн. 70 коп., нарахування решти суми є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача борг в сумі 753 098 грн. 91 коп., пеню в сумі 4 828 грн. 07 коп., 3% річних в сумі 804 грн. 70 коп.
В той же час на відповідача слід покласти витрати позивача в сумі 88 грн. 97 коп., пов’язаних з оплатою вартості судової експертизи.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, в тому числі витрати, пов’язані із оплатою вартості судової експертизи покладаються на відповідача пропорційно обгрунтовано заявленої та стягнутої суми.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, п. 1 ст. 83, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в :
1. Визнати недійсною додаткову угоду від березня 2005 року (без зазначення точної дати) до контракту від 19.08.2003 № 73/1, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові технології»(м. Луганськ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Все для шиття»(м. Луганськ).
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Все для шиття», м. Луганськ, вул. Чапаєва, 59/23,п\р 26001100148 в АБ «Укркоммунбанка»м. Луганська, МФО 304988, ідентифікаційний код 21807149 на користь:
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології», м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 4-а, п\р 26001108399 в АБ «Укркоммунбанк», м. Луганськ, МФО 304988, ідентифікаційний код 19070492, борг в сумі 753 098 грн. 91 коп., пеню у сумі 4 828 грн. 07 коп. , 3% річних у сумі 804 грн. 70 коп. , витрати по державному миту у сумі 1077 грн. 38 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 74 грн. 78 коп. , витрати на оплату вартості судової експертизи у сумі 89 грн. 50 коп., видати наказ позивачу.
4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня оголошення.
Суддя Т.А.Василенко
Суддя Є.Ю. Пономаренко
Суддя О.О.Седляр
.