Справа № 2«а»-3962/11 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2011 року                                                                                     м.Димитров Димитровський міський суд Донецької  області у складі:

головуючого –судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС батальйону ДПС при Управлінні дорожньої автомобільної інспекції Донецької області Ольшанського Едуарда Васильовича про визнання дій протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора ДПС взводу ДПС батальйону ДПС при Управлінні дорожньої автомобільної інспекції Донецької області Ольшанського Е.В. про визнання дій протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні в  обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 04.05.2011 року на його адресу надійшов лист з постановою та протоколом  про адміністративне правопорушення від 10.04.2011 року, в яких вказано, що 10.04.2011 року о 18.10 годині на 435 км Знамянка-Луганськ-Ізварино, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, у населеному пункті с.Нетайлове здійснив обгін транспортного засобу перед пішохідним переходом ближче ніж за 50 м. Також в протоколі вказано, що він відмовився від підпису та дачі пояснень у протоколі та постанові та від отримання копії  постанови у присутності двох свідків. За вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 грн. Проте він не здійснював порушення Правил дорожнього руху, зазначене у постанові. Від дійсно обігнав транспортний засіб, але не ближче чим за 200 м до пішохідного переходу. Відстань до пішохідного переходу інспектором, який знаходився приблизно в 200 м за пішохідним переходом,  не вимірювалася, фото та відео фіксація відсутні, свідків також не було. Він їхав у м.Донецьк на концерт «95 кварталу», був не один і це можуть підтвердити. Йому не булі роз,яснені права передбачені ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП. У протоколі вказано двох свідків, але на момент зупинки його транспортного засобу інспектор ніяких свідків не опитував. Коли він намагався зробити прочерк напроти  у графі «свідки та потерпілі», яка була пуста,  інспектор вихватив протокол та постанову і сказав, що він отримає їх за поштою, відмовивши вказати у якості свідків осіб, котрі знаходилися у нього в автомобілі, а саме його дівчина з матір,ю та знайомий хлопець ОСОБА_3  Тому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови серії АН1 № 067266 від 10.04.2011 року  про притягнення його  до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та скасувати її.

Відповідачі до судового засідання не з,явився, про день і час слухання справи сповіщений належним чином.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за наслідками служби інспектор ДПС взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ Донецької області старший  сержант міліції Ольшанський Е.В. склав протокол від 10.04.2011 року та  виніс постанову АН1 № 067266 від 10.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

З даних документів  вбачається, що 10.04.2011 року о 18.10 год. на 435 км автошляху Знам,янка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1,  у населеному пункті с.Нетайлове здійснив обгін транспортного засобу перед пішохідним переходом ближче ніж за 50 м., чим порушив п.14.6 в Правил дорожнього руху України.

В  протоколі у графі «свідки чи потерпілі» у якості свідків зазначений ОСОБА_4 та ОСОБА_5;   пояснення позивача відсутні; в місті протоколу, де викладений зміст правопорушення, записано, що водій від підпису та дачі пояснень в адмінпротоколі та постанові, а також від отримання копій  відмовився у присутності двох свідків, яких не вказано, засвідчення цього запису їх підписами відсутнє.

                Встановленим фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються кодексом України про адміністративні правопорушення.

             Частина друга статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв у разі порушення прави обгону.

          Відповідно до п.14.6 в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі за текстом Правила) обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті.

Як встановлено у суді, саме обгін транспортного засобу позивачем на відстані ближче ніж 50 м до пішохідного переходу  і є  складом адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, потерпілих, свідків,  протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Обгрунтовуючи свій позов ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу пояснив в метрах 200 до пішохідного переходу, що як в момент зупинки інспектором  транспортного засобу, яким він керував, так і під час складання протоколу та постанови, свідків, окрім його пасажирів, не було.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що приблизно два місяці назад він на автомобілі, яким керував позивач, разом з дівчиною останнього та її матір,ю їхав до м.Донецьк на концерт «95 кварталу». Перед м.Донецьк приблизно о 18.00 годині автомобіль було зупинено працівниками ДАІ через те, що ОСОБА_1 обігнав транспортний засіб перед пішохідним переходом. Він також має права водія і обізнаний з Правилами дорожнього руху.  Позивач дійсно здійснив обгін автомобілю, але не менш як за 200-300 м до пішохідного переходу. За позивачем працівник ДАІ  зупинив автобус і відразу його відпустив, приблизно через 15 хвилин було зупинено автомобіль, більше він нікого не бачив. Увесь цей час другий працівник ДАІ  на автомобілі складав протокол. Окрім ОСОБА_1 до нього ніхто не підходив.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

                Згідно за ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України  Вина особи, яка притягається до відповідальності,  згідно за ст.62 Конституції України має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача –суб’єкта владних повноважень.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували пояснення позивача та свідка ОСОБА_3   У постанові про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності не наведено переконливих доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного,  ст.ст.251, 254,  258, 268,  287-289 КУпАП, та керуючись ст.ст.11, 86,  99, 158-163, 171-2  КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС батальйону ДПС при Управлінні дорожньої автомобільної інспекції Донецької області Ольшанського Едуарда Васильовича про визнання дій протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

          Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС батальйону ДПС при Управлінні дорожньої автомобільної інспекції Донецької області Ольшанського Едуарда Васильовича щодо  складання постанови серії АН1 № 067266 від 10.04.2011 року  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову АН1 № 067266 від 10.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення   виготовлено 03 червня 2011 року.

Суддя