Справа № 22-ц-2619/11 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Категорія 18 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: судді Воробйової Н.С.,
суддів : Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.,
при секретарі Хворостяній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ТОВ «Укржитлокомплекс»на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс», треті особи: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про розірвання інвестиційної угоди на будівництво житла, -
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позов обґрунтовував тим, що 25 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укржитлокомплекс»було укладено договір про інвестування в будівництво житла на будівництво квартири АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору загальна вартість квартири становила 420210 грн., з яких 61.63 % вартості фінансується коштами інвестора за розпорядженням іпотечного центра в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», а решта вартості інвестора не пізніше дня здачі об’єкту в експлуатацію.
Відповідно до даної умови між позивачем та іпотечним центром м. Києві та Київській області було укладено кредитний договір № 61, відповідно до якого позивач отримала адресний цільовий кредит в сумі 255 972 грн. на будівництво вищезгаданої квартири та перерахувала на рахунок відповідача на виконання інвестиційного договору 260 917 грн.
Зазначала, зо згідно п. 3.2 інвестиційного договору строк введення будинку в експлуатацію ІV квартал 2010 року, але на даний час будівництво будинку навіть не розпочато, не розроблена та не затверджена проектна документація на будівництво.
В зв’язку з чим просила суд розірвати договір про інвестування в будівництво житла від 25 грудня 2008 року № 56 по об’єкту інвестування квартири АДРЕСА_1 та стягнути на особистий банківський рахунок 260 917 грн., інвестованих позивачем в будівництво житла за договором від 25.12.2008 року № 56.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 25.12.2008 № 56, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»на користь ОСОБА_1 260 917,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Укржитлокомплекс»подало апеляційну скаргу. В якій просить скасувати рішення Ірпінського міського суду від 29.12.2010 року як таке, що не відповідає процесуальним та матеріальним нормам права. Ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у позові в повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 25.12.08 № 56 (а.с. 10-15), згідно якого позивач прийняла участь в інвестуванні квартири АДРЕСА_1. Відповідно до п. 3.2 цього договору плановий термін введення в експлуатацію вказаного будинку IV квартал 2010 р. Згідно з п.п. 4.1, 4.3.1 договору загальна вартість квартири становить 420 210.00 грн., з яких 61,63% вартості фінансується коштами інвестора за розпорядженням іпотечного центра в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництв», а решта вартості не пізніше дня здачі об'єкту в експлуатацію. Вказаний договір погоджено з іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».
15.01.2009 р. позивач на виконання інвестиційного договору перерахувала кредитні та особисті кошти на загальну суму 260 917,00грн. на рахунок відповідача, що підтверджується меморіальним ордером № 591470 (а.с. 16) .
Згідно з листом ТОВ «Укржитлокомплекс»від 27.10.09 № 349/09 до директора Іпотечного центру в м. Києві та Київській області (а.с. 52) плановий термін введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 переноситься на IV квартал 2012р.
Вирішуючи вказаний позов та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі надала суду достатніх та обґрунтованих доказів заявленого позову.
Суд першої інстанції також встановив, що відповідач станом на кінець IV кварталу 2010 р. умови даного договору не виконав, будівництво об'єкту інвестування навіть не розпочато по спірному договору, що було підтверджено представником відповідача у судовому засіданні, суд правильно прийшов до висновку, що таке порушення умов договору є істотним, таким що позбавляє позивача права на отримання у вказаний строк житла.
За даних обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про існування підстав для розірвання інвестиційного договору, укладеного між сторонами, в зв'язку із істотним порушенням умов договору відповідачем.
Колегія суддів вважає що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого та законного висновку про задоволення позову ОСОБА_1, вказане рішення прийнято судом на підставі наданих сторонами по справі та досліджених судом доказів.
Так відповідно до вимог ст.ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.ч.1.2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що оскаржуваний договір не може бути розірваний на підставі п.4 ст.3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», оскільки відповідно до абзацу 2 цього пункту ця заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців, а строк введення в експлуатацію об'єкта інвестування перенесено більше ніж на 24 місяці, крім того будівництво даного будинку відповідно до наданих суду фотографій ще взагалі не ведеться.
Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»відхиляє, а рішення суду залишає без змін.
В апеляційній скарзі не приведено будь-яких доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скарги ТОВ «Укржитлокомплекс» –відхилити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді