Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-1424\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Паламарчук М.С.

23                    Доповідач Кіселик  С. А.   

УХВАЛА

Іменем України

31  травня  2011 року                    

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Суржик М.М., Суровицької Л.В.

при секретарі  Слюсаренко Н.Л.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  КП «Теплокомуненерго» на рішення  Олександрійського  міськрайонного суду Кіровоградської області від  11 лютого  2011 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

В жовтні   2009 року  КП «Теплокомуненерго» звернувся  до суду із позовом  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3  та  ОСОБА_4 про  стягнення  боргу.   Просив стягнути  з  відповідачів  заборгованість  за  отриману  теплову енергію  в сумі 6452 грн. 27 коп.  станом  на 01.10.2009 року.   

Свої  вимоги  позивач  мотивує  тим, що  відповідачі  проживають  в  АДРЕСА_1,  для  опалення  якої  позивач  поставляє  теплову енергію, а  відповідачі  нерегулярно  платять  за  отримані послуги.

В  судовому  засіданні  представник  позивача  збільшив  позовні  вимоги  і  просить  стягнути  заборгованість  станом  на 01.01.2011 року,  в  сумі 8648 грн. 32 коп.

Рішенням  Олександрійського міськрайонного суду   Кіровоградської  області     від 11 лютого 2011  року   позов  задоволено  частково. Стягнуто  з  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4  на  користь КП «Теплокомуненерго» по 1724 грн. 57 коп. боргу  та по 10 грн.  судових  витрат  і  по 15 грн. 25  коп. судового  збору  на  користь  держави.  В  стягненні  з  відповідачів на  користь позивача  3474 грн. 62  коп. боргу  відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просив рішення суду скасувати, позов задовольнити  в повному обсязі.

Заслухавши  доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі  доводи, колегія  суддів  Судової палати у цивільних  справах  Апеляційного суду Кіровоградської області  дійшла висновку, що апеляційна скарга   підлягає    відхиленню,  із  наступних  підстав.

Вирішуючи  спір  суд  першої інстанції на підставі досліджених доказів правильно застосував  строк  позовної  давності  і  правильно  стягнув  суму  заборгованості  в  межах  цього  строку.

Доводи  апелянта  щодо  помилкового  застосування  строків  позовної  давності  не  ґрунтуються  на  матеріалах  справи.

Згідно  положень ч.1 ст. 264  ЦК  України  перебіг  позовної  давності  переривається  вчиненням  особою  дії,  що  свідчить  про  визнання  нею  свого боргу  або  іншого  обов’язку.

Як  пояснила  відповідач  ОСОБА_4, оскільки  позивачем  свої  зобов’язання  щодо  надання  якісних  послуг  по  постачанню  тепла  не  виконувалися,  то  борг  свій  відповідачі  не  визнавали.

Позивачем  не  доведено,  що  проведена  в  січні  2007  року   проплата   172 грн. 56 коп.,  при  нарахованій  до сплати  сумі  у 235 грн.  31  коп.  є  погашення  існуючого  на жовтень 2006 року  боргу,  а  не  поточний  платіж.

Не  доведено  позивачем  і  того,  що  сплачені  в березні  2007 року  300 грн.  є  погашенням  заборгованості  по  теплопостачанню  за  період,  що  передував  жовтню  2006 року   і отже є  визнанням  відповідачами  заборгованості,  а  не  сплата  поточних  платежів  за  лютий  2007 року та  березень 2007 року,  при  нарахуванні  за  ці  місяці   470 грн. 62 коп., разом.

Крім  того  позивачем  суду  не  надано  доказів  правильності  нарахування   заборгованості  за  період  який  передує  жовтню 2006 року.

Із  наданої  до  матеріалів справи  виписки  заборгованості  за  надану  теплову  енергію, борг   рахується  за    ОСОБА_2 і  на  жовтень 2006 року  він складає 3505 грн. 19 коп.  Даних  про  те  із  чого  складається  даний  борг  позивачем  до  суду не надано.

Таким  чином  суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами  і  правильно застосував  норми  матеріального  права,  що  їх  регулюють.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи  вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу КП «Теплокомуненерго»  відхилити.

Рішення Олександрійського  міськрайонного суду Кіровоградської області від  11 лютого  2011 року  залишити без змін.

Ухвала  набирає  чинності  з  моменту  її  проголошення  і  може  бути оскаржена протягом  двадцяти  днів до  Вищого  спеціалізованого  суду України  з  розгляду   цивільних  і   кримінальних  справ.  

Головуючий:

Судді: