Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1288/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т.В.
37 Доповідач Дьомич Л. М.
РІШЕННЯ
Іменем України
26.05.2011
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді – Вербицького В.С.
суддів – Драного В.В.; Дьомич Л.М.
з участю секретаря – Діманової Т.А
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 у лютому 2011 року звернулась до Маловисківського районного суду Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_5. Відповідачами по справі заявлені мати позивачки, дружина спадкодавця та її брат. В обґрунтування звернення вказує про свою необізнаність, не розуміння положень права, незнання строків подачі заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_3 повністю задоволені, визначений додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька.
Відповідач у справі ОСОБА_2 не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій вказав на порушення судом положень матеріального права, вказує на відсутність у позивачки поважної причини для пропуску визначеного законодавством строку звернення до нотаріальної контори, посилається на усну домовленість про розподіл спадщини, а також на те що ним отримане свідоцтво про право на спадщину.
До суду апеляційної інстанції позивач у справі та відповідач ОСОБА_4, не з’явились, належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_2 підтримав скаргу наполягав на скасуванні судового рішення, ухвалення нового рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за наступного.
Встановлено, що позивачкою ОСОБА_3 пропущений строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Поважність причини пропуску визначила як необізнаність положень права пов’язаних з можливістю прийняти спадшину.
Згідно ч.1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Таким чином, ОСОБА_3 спадщину після смерті свого батька не прийняла.
Частиною 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
В абзаці 6 пункту 24 постанови №7 Пленуму від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", Верховний Суд України роз’яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Задовольняючи позов та визначаючи позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини суд, як підставу для визначення додаткового строку зазначив те, що позивачці не було відомо в які строки приймається спадщина через свою необізнаність.
Дану обставину пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини суд першої інстанції вважає поважною.
Однак, колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції погодитися не може.
Зазначена позивачкою, і прийнята судом за основу рішення причина пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини не пов’язана із об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цієї дії.
Колегія суддів не може прийняти зазначену позивачкою та прийняту судом першої інстанції причину, по якій вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою, за поважну, оскільки навіть будучи необізнаною в питанні строку подачі заяви, позивачка, як дочка спадкодавця, дочка та сестра інших спадкоємців знала про подачу ними такої заяви, так як проживає в будинку який складає спадщину.
Незнання позивачкою вимог ст. 1270 ЦК України щодо встановленого строку для прийняття спадщини, колегія суддів поважними причинами визнати не може.
Таким чином, колегія суддів дійшла переконання, що висновки суду першої інстанції щодо поважності причини пропущення строку на подачу заяви про прийняття спадщини, не відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно вимог п. 3 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в позові належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2011 року скасувати.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді