Справа №2-3450/11

РІШЕННЯ

       Іменем України

06 червня 2011 року                                                             м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді:                               Задорожного М.І.

при секретарі:                                                    Полях 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

                                                  ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху № 26-1-:-26-4, загальною площею 99,5 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. От. Яроша, буд. 25/46, зареєстрований в реєстрі № 2422, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.06.2008 року, посилаючись на те, що 18.06.2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу нежитлових приміщень першого поверху № 26-1-:-26-4 загальною площею 99,5 кв. м. які розташовані за адресою: м. Харків, вул. От. Яроша, буд. 25\46. Вказаний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3  Договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений ним під впливом тяжкої обставини, оскільки на час укладення договору купівлі продажу нерухомості він знаходився у тяжкому матеріальному становище, не працював, доходів для існування зовсім не було. З огляду на своє тяжке матеріальне становище він вирішив продати ОСОБА_2 нежитлові приміщення, які належали йому на праві власності за ціною 550 000 грн. ОСОБА_2 дізнавшись про його тяжке матеріальне становище, почав зменшувати ціну продажу нежитлових приміщень. У день укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_2 повідомив його, що він має тільки 483 000 грн. Він вимушений був укласти договір купівлі - продажу тому, що інших покупців на нежитлові приміщення не було, а гроші йому були дуже потрібні. У зв'язку з діями ОСОБА_2, який скористався його тяжкою обставиною, він вимушений був вчинити правочин на вкрай невигідних для нього умовах.

ОСОБА_2 пред’явив до ОСОБА_1 зустрічний позов про визнання права власності в якому просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення першого поверху № 26-1-:-26-4 загальною площею 99,5 кв. м. які розташовані за адресою: м. Харків, вул. От. Яроша, буд. 25\46, посилаючись на те, що 18.06.2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу нежитлових приміщень першого поверху № 26-1-:-26-4 загальною площею 99,5 кв.м. які розташовані за адресою: м. Харків, вул. От. Яроша, буд. 25\46. Даний договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та внесено до державного реєстру за номером № 2422. Право власності було зареєстровано під номером 22910364 в комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», після чого договір набув статусу вчиненого правочину.

Таким чином, він вважає, що ним були вчиненні всі передбачені чинним законодавством дії для набуття право власності на нежитлові приміщення першого поверху №26-1-:-26-4 загальною площею 99,5 кв. м. які розташовані за адресою: м. Харків, вул. От. Яроша, буд. 25\46, тому він вважає себе добросовісним набувачем даного майна. Однак, ОСОБА_1 не визнає його право власності про що неодноразово заявляв в усній формі та вимагав повернути йому приміщення. На сьогоднішній день він вже вчиняє дії по оспорюванню права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ОСОБА_1, своєю позовною заявою про визнання договору купівлі - продажу від 18.06.2008 р., нежитлових приміщень першого поверху № 26-1-:-26-4 загальною площею 99,5 кв. м. які розташовані за адресою: м. Харків, вул. От. Яроша, буд. 25\46 недійсним оспорює його право власності на ці приміщення. Крім того, ним були втрачені документи на зазначене майно. На його неодноразові звернення до ОСОБА_1 з метою отримання дублікату правовстановлюючих документів він отримував відмови. Крім того, після його звернень до ОСОБА_1 наступний, користуючись обставинами почав оспорювати його право власності та претендувати на його майно.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності первісний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, а в зустрічному позові  просила відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності зустрічний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, а в первісному позові  просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов в повному обсязі, а в первісному позові відмовити на підставі наступного.

Відповідно до наданих суду та досліджених в судовому засіданні доказів 18.06.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу нежитлових приміщень першого поверху № 26-1-:-26-4 загальною площею 99,5 кв. м. що розташовані за адресою: м. Харків, вул. От. Яроша, буд. 25\46.

Даний договір купівлі-продажу, згідно вимог ст. 210 ЦК України було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та внесено до державного реєстру за номером № 2422.

Право власності на зазначене майно було зареєстровано під номером 22910364 в комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

          Суд вважає, що ОСОБА_2 були вчиненні всі передбачені чинним законодавством дії для набуття право власності на нежитлові приміщення першого поверху № 26-1-:-26-4 загальною площею 99,5 кв. м. які розташовані за адресою: м. Харків, вул. От. Яроша, буд. 25\46, що визнається і ОСОБА_1 тому він є добросовісним набувачем даного майна.

          Разом з тим, ОСОБА_1 не визнає право власності ОСОБА_2 на зазначене майно про що, зокрема, свідчить його позов до суду про розірвання договору купівлі - продажу цих приміщень.

Крім того, ОСОБА_2 були втрачені документи на майно, а на його неодноразові звернення до ОСОБА_1 з метою отримання дублікату правовстановлюючих документів він отримував відмову, що не спростовує і ОСОБА_1

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

          При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, а в первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу відмовити.

Відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину мас бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не надав суду доказів тому, що в момент вчинення правочину стороною (сторонами) були недодержані вимоги, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, зокрема тому, що волевиявлення учасника правочину не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, або тому, що договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений під впливом тяжкої обставини.

          В договорі купівлі - продажу від 18 червня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що вони уклали цей договір повністю усвідомлюючи значення своїх дій та згідно власного волевиявлення, котре відповідає їх внутрішній волі.

Ці обставини не були спростовані в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1-15, 38, 60, 61, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України суд, -

  ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху № 26-1-:-26-4, загальною площею 99,5 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. От. Яроша, буд. 25/46, зареєстрованого в реєстрі № 2422, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.06.2008 року відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення першого поверху № 26-1-:-26-4 загальною площею 99,5 кв. м. які розташовані за адресою: м. Харків, вул. От. Яроша, буд. 25\46.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті інформаційно - технічного забеспечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: