ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
18.09.06 р. Справа № 31/165пд
Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Державної податкової інспекції у м. Макіївка
до відповідача 1.- Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехкомплект” м. Донецьк
до відповідача 2.- Відкритого акціонерного товариства „Макіївський коксохімічний завод” м. Макіївка
про визнання недійсною угоду №450 від 17.04.03р. та застосування правових наслідків визнання угоди недійсною.
За участю
представників сторін:
від позивача: Городецька О.М. – довіреність №9038/10/10-013 від 04.07.06р.
від відповідача 1.: не з’явились
від відповідача 2.: Білоусов Ю.М. – довіреність №07-1959 від 26.12.05р., Краснов В.М. – довіреність №07-1959 від 26.12.05р.
СУТЬ СПРАВИ: Державна податкова інспекція у м. Макіївка звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехкомплект” м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства „Макіївський коксохімічний завод” м. Макіївка про визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло на підставі угоди №450 від 17.04.03р., укладеної між відповідачами і виконаної на суму 24 000 грн. у тому числі ПДВ – 4 000 грн. між відповідачами та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехкомплект” м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства „Макіївський коксохімічний завод” м. Макіївка - 24 000 грн., а з Відкритого акціонерного товариства „Макіївський коксохімічний завод” м. Макіївка на користь держави вартість отриманого за угодою в сумі 24 000 грн..
Позивач надав клопотання (вх.№ 0241/31318 від 22.08.06р.), у якому уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсною угоду купівлі-продажу продукції за №450 від 17.04.03р., яка була укладена між відповідачами і виконана на суму 24 000 грн. та застосувати правові наслідки Ії недійсності. В обґрунтування вимог посилається на ст..49 ЦК України, оскільки вважає, що угода була укладена з боку ТОВ „Донтехкомплект” з метою суперечною інтересам держави, оскільки рішенням Будьонівського районної суду м. Донецька від 23.07.04р. документація, статут, свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ визнані недійсними.
Відповідач ВАТ„Макіївський коксохімічний завод” надав відзив (вх.№0241/25479 від 10.07.06р.), у якому з позовом не погодився і пояснив, що він діяв добросовісно, свої зобов’язання по договору виконав, підприємство діяло легально, використало отриману продукцію від ТОВ „Донтехкомплект” у виробництві. Відповідач також вважає, що рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 23.07.04р. про визнання недійсним статутних документів ТОВ„Донтехкомплект”, ніяким чином не є доказом в підтвердження умислу ТОВ „Донтехкомплект” на укладання спірної угоди з метою суперечної інтересам держави.
Відповідач ТОВ „Донтехкомплект” відзив не надав, в судові засідання не з’являвся, був належним чином за юридичною адресою повідомлений про день і час розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін встановлено наступне.
Між ВАТ „Макіївський коксохімічний завод” та ТОВ „Донтехкомплект” був укладений договір купівлі-продажу №450 від 17.04.03р., за умовами якого ТОВ „Донтехкомплект” (продавець) зобов’язався поставити ВАТ „Макіївський коксохімічний завод” продукцію виробничо-технічного призначення, номенклатура, кількість, ціна та строки поставки якого визначаються в додаткових угодах, які є невід’ємною частиною договору, а ВАТ „Макіївський коксохімічний завод” зобов’язався здійснити оплату продукції шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця у строки, обумовлені у додаткових угодах до договору.
Сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору, в які й було визначено , що продавець зобов’язується поставити покупцю композицію „МІОР –О” ТУУ 13407128001-2001р. в кількості 2 тонн по ціні 24 000 грн. за 1 тону, а покупець прийняти та оплатити товар. Розрахунки здійснюються шляхом 100% передоплати на розрахунковий рахунок за кожну узгоджену до поставки партію товару.
14.05.03р. ТОВ „Донтехкомплект” виставило ВАТ „Макіївський коксохімічний завод” рахунок №346 на суму 24 000 грн. вартості 1 тонни композиції „МІОР –О” в рахунок поставки по договору №450 від 17.04.03р.
14.05.03р. ВАТ „Макіївський коксохімічний завод” перерахував вартість зазначеної продукції у сумі 24 000 грн. з посиланням на рахунок продавця №346 від 14.05.06р.
21.05.03р. ТОВ „Донтехкомплект” на виконання умов договору поставило ТОВ „Донтехкомплект” по накладній №05/21 композицію „МІОР –О” 1 тонну на суму 24 000 грн., яка була отримана ВАТ „Макіївський коксохімічний завод”, про що складено прибутковий ордер №750 від 21.05.03р.
ВАТ„Макіївський коксохімічний завод” зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності, перебуває на обліку у ДПІ м. Макіївки як платник податків, здійснює господарську діяльність в установленому законодавством порядку, надає податкову звітність до податкового органу, сплачує податки. ТОВ „Донтехкомплект” зареєстровано як СПД 31.07.02р. виконкомом Ворошиловської районної ради м. Донецька.
Рішенням Будьонівського районного суду м.Донецька від 23.07.04р. документація, статут, засновницький договір та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ „Донтехкомплект” - визнані недійсними. Рішення є чинним на день розгляду справи.
Даним рішенням суду встановлено, що ТОВ „Донтехкомплект” було зареєстровано як юридична особа розпорядженням виконкому Ворошиловської районної ради м. Донецька №295/6 від 31.07.02р. Засновниками товариства виступили громадянин Ратников Ю.Ю., Маркова В.А., які створили його на прохання знайомої , без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, за винагороду. Внески до статутного фонду, створеного товариства не вносили, ніякої документації підприємства не вели і підписів на документах не вчиняли і про місцезнаходження підприємства не знали.
За таких обставин Будьонівський районний суд м. Донецька визнав недійсними з 31.07.02р. документи, статут, засновницький договір ТОВ „Донтехкомплект” і зобов’язав ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька виключити дане товариство з реєстру платників ПДВ і анулювати свідоцтво платника ПДВ.
Актом №104 від 14.10.04р. ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька свідоцтво платника ПДВ було анульовано.
Позивач вважає, що обставини зазначені у рішенні Будьонівського районного суд м. Донецька від 23.07.04р. свідчать про те, що господарська діяльність ТОВ „Донтехкомплект” здійснювалась з порушенням законів і була направлена на отримання доходів, без сплати податків, що суперчить інтересам держави та суспільства, тому і договір №450 від 17.04.03р. укладений з ВАТ„Макіївський коксохімічний завод” є таким, що укладений з метою суперечною інтересам держави.
За приписами ст..49 ЦК України (1963 р.), умовою визнання угоди недійсною є наявність у сторін або у однієї сторони умислу(мети) завідомо суперечної інтересам держави.
Господарський суд дійшов висновку, що позивач не надав достатніх доказів наявності обставин, за якими закон пов’язує визнання їх недійсними відповідно до ст.49 ЦК УРСР.
За змістом ст.49 ЦК УРСР при укладенні угоди суперечної інтересам держави та суспільства, юридична особа повинна була діяти з умислом.
Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження.
Поняття умислу визначене в кримінальному законодавстві і є суб’єктивною умовою настання юридичної відповідальності, яка підлягає в усвідомленні фізичною особою противоправності поведінки, суспільної небезпечності наслідків і бажання їх настання.
Наявність умислу у сторони (або сторін) означає, що виходячи із обставин справи вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати противоправність угоди та суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули та свідомо допускали настання таких наслідків.
Позивачем не надано доказів того, що Ратніков Ю.Ю.зазаначений в договорі як директор ТОВ „Донтехкомплект” при укладенні та підписанні договору діяв в супереч інтересам держави і мав умисел на отримання доходів по даній угоді з ухиленням від їх оподаткування. До кримінальної відповідальності Ратніков Ю.Ю. за ухилення від оподаткування по ст.212 КК України не притягувався, перевірка дотримання податкового законодавства у ТОВ „Донтехкомплект” не проводилась, даних про нарахування податків податковим органом також не надано і відповідач не має заборгованості перед бюджетом.
Судом відповідно до ст..35 ГПК України приймається до уваги рішення Будьонівського районного суд м. Донецька від 23.07.04р., яким встановлені факти пов’язані із створенням та реєстрацією ТОВ „Донтехкомплект” і визначені недійсними документація, статут, засновницький договір та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Відповідно до вимог ст.43 ГПК України докази у справі повинні оцінюватись в їх сукупності. Господарський суд вважає, що саме по собі визнання недійсними засновницьких документів недійсними, в зв’язку з допущеними порушеннями при створені підприємства є недостатніми для підтвердження умислу ТОВ “Хімагроцентр” на укладення спірної угоди з метою ухилення від оподаткування і зазначені докази не є безумовною підставою для визнання цивільно – правової угоди недійсною відповідно до ст.49 ЦК УРСР, оскільки такі факти повинні оцінюватись і розглядатись в контексті з усіма іншими обставинами справи.
Предметом аналізу в цивільній справі не була цивільно –правова угода, яка є предметом справи у даній господарській справі. Рішенням районного суду не встановлювалось факту наявності чи відсутності противоправного умислу при укладанні конкретної угоди ТОВ „Донтехкомплект”. Факти, які встановлені в рішенні районного суду в цивільній справ є обов’язковим для суду тільки відносно фактів, які мають значення для вирішення спору в господарській справі. Суд, також зазначає, що факт визнання недійсними статутних документів з дня їх реєстрації не тягне за собою недійсності всіх його угод у тому числі спірної, які були укладені до прийняття такого судового рішення або до виключення його з реєстру ЄДРПОУ.
З урахуванням викладених мотивів господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання договору №450 від 17.04.03р. недійсним з підстав, передбачених ст..49. ЦК України (1963р.), який діяв в період укладення договору, задоволенню не підлягає, а отже не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо застосування публічно-правових наслідків недійсності угоди, які були передбачені ст..49 ЦК УРСР (1963р.).
Більш того, ЦК УРСР втратив чинності з 1.01.04р., з набранням чинності нового ЦК України.
Даний чинний ЦК України не містіть таких публічно-правових наслідків недійсності правочину, які були передбачені в ст..49 ЦК УРСР (1963р.) в період дії якого був укладений спірний договір.
Керуючись ст. 49 ЦК УРСР, ст. 216 ЦК України, ст.33, 35, 43, 82-85 ГПК України, господарський суд,
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехкомплект” м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства „Макіївський коксохімічний завод” м. Макіївка про визнання недійсним договору №450 від 17.04.03р., укладеного між відповідачами і виконаного на суму 24 000 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехкомплект” м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства „Макіївський коксохімічний завод” м. Макіївка - 24 000 грн., а з Відкритого акціонерного товариства „Макіївський коксохімічний завод” м. Макіївка на користь держави вартості отриманого за угодою товару в сумі 24 000 грн. - відмовити.
Резолютивну частину рішення долучити до справи.
Повний текст рішення підписаний 22.09.06р.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його підписання.
Суддя Ушенко Л.В.