АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 –430 / 2011 рік Головуючий 1 інстанції: Шаренко С.Л.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2011 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю представника ОСОБА_1 –адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного Кодексу України, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави.
стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної митниці витрати за зберігання в сумі 3 495 грн. 49 коп.
автомобіль «SSANGYONG REXTON», реєстраційний номер НОМЕР_1, безстволий пістолет самооборони моделі ПБ-4-1-МЛ «Оса Лазер»кал. 18х45 №НОМЕР_2 патрона кал.18х45 до нього, що належать ОСОБА_1, знаходяться на зберіганні в збройній кімнаті та коморі Харківської обласної митниці, повернуто ОСОБА_1
Як зазначив суд у своїй постанові, 28.03.2011 року старшим інспектором СТОГ ОТО «Гоптівка»Харківської обласної митниці ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил № 278/80700/11 за ст. 352 МК України у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого 28.03.2011 року приблизно о 12 год. 20 хв. в зону митного контролю «Гоптівка»в напрямку з України до Росії в’їхав автомобіль «SSANGYONG REXTON», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 В якості пасажира в автомобілі перебував ОСОБА_4 Формою проходження митного контролю вони обрали коридор (смугу) спрощеного митного контролю («зелений коридор»). З урахуванням аналізу та оцінки ризику автомобіль був переведений зі смуги руху спрощеного контролю на смугу руху «червоний коридор»для проведення огляду. Під час проведення усного декларування вищезазначені громадяни заявили, що крім особистих речей нічого не переміщують, предметів заборонених чи обмежених до вивозу, або які підлягають обов’язковому декларуванню у випадку переміщення через митний кордон України, не мають. Після цього спільною оглядовою групою був здійснений огляд автомобіля та особистих речей громадян. При огляді з правої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_1, в яку він був вдягнений, був виявлений пристрій для відстрілу патронів «Оса-лазер» кал. 18x45 №НОМЕР_2, що заряджений 4 патронами металевого кольору з написом «18-45». Власником зазначеного пристрою є ОСОБА_1, який має ліцензію на отримання, зберігання та носіння зброї самооборони ЛОа№НОМЕР_3.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України.
Не погоджуючись із рішенням судді, представник ОСОБА_1 –адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, просить її скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 плати за зберігання в сумі 3495,49 грн; змінити постанову суду першої інстанції в частині призначеного адміністративного стягнення, і враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, його особу, майновий стан, наявність пом’якшуючих обставин, а саме те, що ОСОБА_1 вперше скоїв порушення митних правил та щиро розкаюється, накласти на нього більш м’яке стягнення передбачене ст. 352 МК України.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил №278/80700/11 від 28 березня 2011 року(а.с.8), актом огляду транспортного засобу від 28 березня 2011 року(а.с.13). поясненням ОСОБА_4(а.с.21), ОСОБА_1(а.с.15) та іншими даними, які містяться в матеріалах справи.
Постановою першого заступника начальника Харківської обласної митниці-начальника СБК та ПМП Дементьєва від 06 квітня 2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, за відсутністю в його діях ознак злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним по справі доказам, суддя суду першої інстанції при розгляді справи у відношенні ОСОБА_1 обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
За вчинене правопорушення суддя районного суду прийняв рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. на користь держави.
Однак апеляційний суд вважає, що накладене стягнення, у даному випадку, не відповідає характеру, ступеню тяжкості правопорушення та особі правопорушника.
Так, згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тому, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який є пенсіонером Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації, вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаюється у вчиненні правопорушення, суд вважає за необхідне змінити постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року в частині накладеного адміністративного стягнення.
Що ж стосується прохання апелянта щодо касування постанови в частині стягнення з ОСОБА_1 плати за зберігання товарів та транспортного засобу в сумі 3495,49 грн., то воно є необґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2008 року № 533 та п.1 ст.3 "Порядку справлення плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів" затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.07.2008 року № 821, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2008 року за № 760/15451, плата за зберігання товарів і транспортних засобів, вилучених за справою про порушення митних правил, на складах митних органів справляється, якщо згідно з судовим рішенням порушника визнано винним, а вилучені за справою товари та транспортні засоби підлягають поверненню власнику.
Так, як ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного Кодексу України, а автомобіль «SSANGYONG REXTON», реєстраційний номер НОМЕР_1, безстволий пістолет самооборони моделі ПБ-4-1-МЛ «Оса Лазер»кал. 18х45 №НОМЕР_2 патрона кал.18х45 до нього, що знаходились на зберіганні в збройній кімнаті та коморі Харківської обласної митниці, повернуто ОСОБА_1, то суддя районного суду правомірно постановив стягнув з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної митниці витрат за зберігання в сумі 3495 грн.49 коп.
На підставі викладеного вважаю, що підстави для скасування рішення в цій частині відсутні.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК України, змінити, розмір адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. зменшити до 8500 грн.
В решті постанову судді залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір