АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 –389/2011р. Суддя районного суду: Шишкін О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2011 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю осіб, у відношенні яких складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2011 року
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв’язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП;
у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2010 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда-Цивік», реєстраційний номер НОМЕР_1, проїжджаючи регульоване перехрестя вул. Клочківської та спуску Пасіонарія в м. Харкові, при повороті ліворуч на вул. Клочківську, допустив порушення вимог п.п. 10.1,16.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Субару Форестер», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2, який допустив порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки при виникненні небезпеки для руху не прийняв заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об’їзду перешкоди, що знаходиться в причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою та допустив послідуюче зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_3, який в момент зіткнення транспортних засобів стояв на вул. Клочківській в районі перехрестя під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого автомобілям спричинено пошкодження.
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року встановлено, що 12 червня 2010 року об 11 год. 30 хв. в районі перехрестя вул. Клочківська спуск Пасіонарія в м. Харкові сталося зіткнення автомобілів «Хонда Цивік», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, «Субару Форестер», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, автомобілям спричинено пошкодження. Проте, суд не зазначив в своїй постанові, ким з водіїв та вимоги яких правил дорожнього руху допущено, що знаходяться в причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова провадження у справі про адміністративне правопорушення: щодо ОСОБА_1 закрито у зв’язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП; щодо ОСОБА_6 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю складу правопорушення та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв’язку з порушенням вимог п.п. 8.7.3 «е»та 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які постанову судді місцевого суду вважали обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова судді місцевого суду скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з’ясувати, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У даній справі вищезазначені вимоги закону суддею не виконані, висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення суперечить зібраним у справі доказам.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 1№083919 від 05 листопада 2010 року вбачається, що водій ОСОБА_2, 12 червня 2010 року об 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Субару»при проїзді регульованого перехрестя вул. Клочківська –спуск Пасіонарія при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не зменшив швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого сталося ДТП з участю автомобіля «ХОНДА», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, з послідуючим зіткненням автомобіля «Субару»з автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, чим спричинена матеріальна шкода пошкодженням автомобілів.
Згідно пояснень водія ОСОБА_1, 12 червня 2010 року об 11 год. 30 хв. він керував автомобілем «Хонда Цивік», рухаючись по спуску Пасіонарія в напрямку вул. Клочківської. На перехресті зазначених вулиць виконував поворот наліво на «зелений»сигнал світлофора. Виїхавши на перехрестя, зупинив транспортний засіб, надав дорогу автомобілям, що рухались назустріч, після чого відновив рух та коли закінчував перетин перехрестя відчув удар в передню частину свого автомобіля, а автомобіль «Субару», що зіткнувся з ним, після цього зіткнувся також з автомобілем «Шевроле».
Водій ОСОБА_2 пояснив, що 12 червня 2010 року об 11 год. 30 хв. керував автомобілем «Субару», рухаючись по вул. Котлова в сторону спуску Пасіонарія зі швидкістю 40 км/год. Проїжджаючи перехрестя з вул. Клочківською на «зелений»сигнал світлофору несподівано на смугу його руху виїхав автомобіль «Хонда», він намагався уникнути зіткнення, але відстань між автомобілями була невеликою.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтвердили пояснення ОСОБА_2, але апеляційний суд відноситься до них критично, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які суд вважає об’єктивними, оскільки вони знаходилися на місці дорожньо-транспортної пригоди, що вбачається з матеріалів справи, та в судовому засіданні підтвердили, що автомобіль «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_2, зі сторони вулиці Котлова виїхав на перехрестя вул. Клочківської та спуску Пасіонарія на великій швидкості, що стало причиною його зіткнення з автомобілем «Хонда», що рухався через перехрестя, після чого автомобіль «Субару»зіткнувся також з автомобілем «Шевроле», який в цей час стояв в районі зазначеного перехрестя по вул. Клочківській.
Згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса від 18 жовтня 2010 року в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ХОНДА»ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1 і 16.6 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з настанням події даної пригоди.
Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою.
В діях водія автомобіля «Шевроле»ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв’язку з виникненням події даної пригоди, не вбачається.
За наявності викладених вище об’єктивних доказів у справі місцевий суд безпідставно закрив провадження у справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв’язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню. Апеляційний суд не вбачає також підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі дослідженої судом сукупності доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в постанові апеляційного суду обставин, у зв’язку з чим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню як незаконна, з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови.
Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Постановою старшого інспектора дізнання УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 27 червня 2010 року в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину.
Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у даній справі закінчилися.
Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О.Олефір