ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/492/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільков В.В.
при секретаріБіленькій О.Ю.
за участю:
представника позивача
представника відповідача Галасун Г.І.
Крохмаля С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Контрольно-ревізійного відділу в Софіївському районі про визнання дій протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного відділу в Софіївському районі, в якому позивач просить (з урахуванням уточнених позовних вимог від 17.03.2011р., які були прийняті судом):
- визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного відділу в Софіївському районі щодо проведення позапланової перевірки філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» згідно направлення на перевірку № 46 від 20.10.2010р. та направлення на перевірку № 47 від 20.10.2010р.;
- визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного відділу в Софіївському районі щодо складання акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 09.11.2010р. № 470-18/15;
- зобов’язати відповідача вчинити дії щодо визнання законними в повному обсязі доводів Заперечень від 22.11.2010р. вих. № 176 на акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 09.11.2010р. № 470-18/15 шляхом надання відповідачем відповідного висновку на Заперечення від 22.11.2010р. вих. № 176.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2011р. закрито провадження у справі № 2а/0470/492/11 за позовом Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Контрольно-ревізійного відділу в Софіївському районі про визнання дій протиправними зобов’язання вчинити певні дії в частині:
- визнання протиправними дії Контрольно-ревізійного відділу в Софіївському районі щодо складання акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 09.11.2010р. № 470-18/15;
- зобов’язання відповідача вчинити дії щодо визнання законними в повному обсязі доводів Заперечень від 22.11.2010р. вих. № 176 на акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 09.11.2010р. № 470-18/15 шляхом надання відповідачем відповідного висновку на Заперечення від 22.11.2010р. вих. № 176.
В обґрунтуванні позову зазначено, що відповідач не мав правових підстав для проведення позапланової ревізії, оскільки відсутнє відповідне рішення суду, як того вимагають ч.ч. 6, 8, 11 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні». Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» позапланова виїзна ревізія може ініціюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Як встановлено ч. 8 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» орган державної контрольно-ревізійної служби, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. У Направленні №46 від 20.10.2010р. та Направленні на перевірку №47 від 2010р. відсутні посилання на наявність відповідного рішення суду, яке є підставою для проведення даної позапланової виїзної ревізії.
Визначений в ч. 5 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» перелік обставин, за наявності яких відповідач має право на проведення нової виїзної ревізії є вичерпним. Таким чином, зазначена в Направленні на перевірку №46 від 20.10.2010р. та в Направленні на перевірку №47 від 20.10.2010р. постанова прокуратури м.Кривого Рого від 12.10.2010р. не є підставою, за наявності якої Законом України «Про державну контрольно му службу в Україні» передбачено право органу державної контрольно-ревізійної служби проводити позапланову виїзну ревізію. Частиною 14 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для її проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку: направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата проведення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби; копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому вказуються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до контрольних установ, - також номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган що порушив кримінальну справу. Оскільки відповідач не мав правових підстав для проведення позапланової перевірки, то слід вважати протиправними дії контрольно-ревізійного відділу в Софіївському районі щодо складання акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 09.11.2010р. № 470-18/15.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що під час проведення перевірки, складання акту та формування вимоги про усунення порушень, відповідач діяв правомірно, у межах своїх повноважень та обґрунтовано. Крім того, 22.03.2011р. представником відповідача було надано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що як і акт ревізії, заперечення до акту та висновки на них, не спричиняють виникнення будь-яких прав та обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а, отже, і не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору. Посилаючись на протиправність дій відповідача щодо неприйняття доводів позивача, викладених в запереченнях до акту ревізії, позивач фактично ставить питання про незаконність невід’ємної частини акту, складеного за результатами перевірки.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993р. за № 2939-XII (далі – Закон України № 2939-XII).
Відповідно до положень ст. 2 Закону України № 2939-XII головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взятті зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їх у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до звернення прокуратури м.Кривого Рогу від 14.10.2010р. за № 99-520-10, постанови слідчого прокуратури м.Кривого Рогу від 12.10.2010р. про призначення позапланової документальної ревізії по порушеній кримінальній справі №58109357, на підставі Направлення від 20.10.2010р. № 46, виданого начальником Контрольно-ревізійного відділу в Софіївському районі Бучмою В.А., головним контролером-ревізором Контрольно-ревізійного відділу в Софіївському районі Верещак В.С. проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» за період з 01.01.2008р. по 01.10.2010 року.
У процесі судового розгляду справи позивач наполягав на тому, що позапланова документальна ревізія була проведена з порушеннями, а саме: відсутня обов’язкова правова підстава її проведення – рішення суду. Проте, зазначене твердження спростовується наступним.
Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою регулюється положеннями Закону України № 2939-XII та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» від 20.04.2006р. за № 550 (далі – Порядок № 550).
Відповідно до п. 4 розділу «Організація і проведення ревізій» Порядку № 550 планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами контрольно-ревізійної служби відповідно до Закону та цього Порядку.
Відповідно до абз. 7 ч. 3 п. 3 «Загальної частини» Порядку № 550 позапланова виїзна ревізія - ревізія, яка не передбачена в планах контрольно-ревізійної роботи органу служби і проводиться за наявності обставин, визначених Законом України № 2939-XII.
Статтею 11 Закону України № 2939-XII встановлено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
1) п. 1 ч. 5 ст. 11 виключено на підставі Закону № 3202-IV від 15.12.2005р.;
2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної контрольно-ревізійної служби під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;
3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної контрольно-ревізійної служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;
5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби;
6) у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Згідно з положеннями ст.11 Закону України № 2939-XII обмеження у підставах проведення ревізій, визначені цим Законом, не поширюються на ревізії, що проводяться на звернення підконтрольної установи, або ревізії, що проводяться після порушення кримінальної справи проти посадових осіб підконтрольних установ, що ревізуються, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Зі змісту положень ст. 11 Закону України № 2939-XII можна зробити висновок, що Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду, крім випадків, встановлених законодавством.
Відповідно до постанови слідчого прокуратури м.Кривого Рогу від 12.10.2010р. кримінальна справа №58109357 порушена відносно начальника філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Відповідно до п. 27 «Особливості проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу» Порядку № 550 за зверненням правоохоронного органу органи служби в межах своєї компетенції проводять планові та позапланові виїзні ревізії за місцезнаходженням об'єкта контролю.
Згідно з абз. 9 ч. 3 п. 3 «Загальної частини» Порядку № 550 правоохоронні органи - органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки.
Відповідно до п. 29 «Особливості проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу» Порядку № 550 позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:
- постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та рішення суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер, дата і підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу (для ревізії суб'єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ);
- постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після порушення кримінальної справи проти посадових осіб об'єкта контролю;
- інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення.
Позапланова документальна ревізія була проведена, зокрема, на підставі звернення прокуратури м.Кривого Рогу від 14.10.2010р. за № 99-520-10 та постанови слідчого прокуратури м.Кривого Рогу від 12.10.2010р. про призначення позапланової документальної ревізії по порушеній кримінальній справі №58109357, порушеній відносно начальника філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Таким чином, враховуючи той факт, що позапланову ревізію було проведено після порушення кримінальної справи відносно начальника філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» ОСОБА_7, законодавством (положеннями ст.11 Закону України № 2939-XII) передбачено проведення позапланової ревізії на підставі постанови слідчого.
Відповідно до положень ст.11 Закону України № 2939-XII посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку:
1) направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби;
2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.
Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії.
Як вбачається із матеріалів справи, уповноваженій особі філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» - в.о. начальника Літвінову С.В. були вручені під підпис Направлення від 20.10.2010р. за №№ 46, 47 та повідомлено, що підставою перевірки є постанови слідчого прокуратури м.Кривого Рогу від 12.10.2010р. про призначення позапланової документальної ревізії по порушеній кримінальній справі №58109357.
Відповідно до п. 31 «Особливості проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу» Порядку № 550 для проведення планової виїзної ревізії за зверненням правоохоронного органу складається відповідно до компетенції служби на підставі питань, що містяться у зверненні, постанові слідчого або прокурора, рішенні суду, програма ревізії, яка письмово погоджується з правоохоронним органом.
На виконання вищезазначеної норми, ревізію проведено у відповідності до питань програми ревізії, узгодженої старшим слідчим прокуратури м.Кривого Рогу, про що зазначено у вступній частині акту від 09.11.2010р. за № 470-18/15. Крім того, відповідачем в процесі судового розгляду справи було надано, а судом оглянуто та долучено до матеріалів справи, програму позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» з 01.01.2008р. по 01.10.2010р. (затверджена 18.10.2010р.). Зазначена програми була вручена уповноваженій особі філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» - в.о. начальника Літвінову С.В., що підтверджується відповідною відміткою про отримання на копії програми.
Відповідно до п. 35 «Оформлення результатів ревізії» Порядку № 550 результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу служби, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника.
Акт ревізії містить:
- вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об'єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб служби та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягав ревізії;
- констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.
За результатами перевірки складено акт від 09.11.2010р. за № 470-18/15, в якому зафіксоване наступне, зокрема:
- проведеною ревізією законності укладання договорів щодо відчуження майна, яке знаходиться на балансі філії «Софіївський райавтодор» встановлено, що відчуження майна філії проводилось як підприємствам відповідно до укладених договорів, так і фізичним особам відповідно до поданих на ім’я начальника заяв, тобто начальник філії «Софіївський райавтодор» ОСОБА_7 уклав договори щодо відчуження майна, не маючи законних підстав (абз. 3 стр. 3, абз. 4 стр. 4 та абз. 7 стр. 7 акту від 09.11.2010р. за № 470-18/15);
- за результатами співставлення фактичної наявності ТМЦ з даними, що рахуються за бухгалтерським обліком, встановлено залишки рейок залізничних в кількості 116,39 погонних метрів або 5819,5 кг металобрухту на суму 12220,95грн. (абз. 7 розділу 6 акту від 09.11.2010р. за № 470-18/15);
- проведеним звірянням даних бухгалтерського обліку і записів про рух основних засобів встановлено, що згідно інвентарної картки основних засобів ф. 03-6 на балансі філії рахується тупик залізничний. Інвентарна картка заповнена з порушенням вимог п. 9 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів (із внесеними змінами), затверджених наказом МФУ від 30.09.2003р. за № 561 в частині не відображення даних про тупик залізничний, а саме: не вказані дані про час введення тупика в експлуатацію, сума нарахованого зносу тощо. Акт введення в експлуатацію, технічна документація даного об’єкта в ході ревізії не надана (абз. 9 стр. 6 акту від 09.11.2010р. за № 470-18/15);
- за результатами проведених розрахунків встановлено втрати внаслідок відчуження металобрухту за ціною, нижчою від справедливої ринкової, на суму 29122,20 грн. (абз. 7 стр. 9 акту від 09.11.2010р. за № 470-18/15);
- за результатами проведених розрахунків встановлено витрати внаслідок відчуження плит дорожніх за ціною, нижчою від справедливої ринкової, 2892,90 грн. (абз. 3 стр. 8 акту від 09.11.2010р. за № 470-18/15).
Згідно з абз. 1 ч. 3 п. 3 «Загальної частини» Порядку № 550 акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати ревізії. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.
Відповідно до п. 36 «Оформлення результатів ревізії» Порядку № 550 акт ревізії підписується посадовою особою служби та керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку (далі - головний бухгалтер), а також за необхідності іншими працівниками об'єкта.
Пунктом 38 «Оформлення результатів ревізії» Порядку № 550 встановлено, що акт ревізії складається у трьох примірниках: перший - для органу служби, другий - для об'єкта контролю, третій - для передачі правоохоронним органам у випадках, передбачених цим Порядком та законодавством.
Відповідно 40 «Оформлення результатів ревізії» Порядку № 550 керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.
Пунктом 43 «Оформлення результатів ревізії» Порядку № 550 орган служби аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях), і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень (зауважень) дає на них письмовий висновок, який затверджується керівником органу служби або його заступником.
Акт від 09.11.2010р. за № 470-18/15 підписано головним контролером-ревізором Верещак В.С., в.о. начальника філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» Літвінову С.В. та головному бухгалтеру Головко О.І.
Перший та третій примірники акту були вручені під підпис головному бухгалтеру філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» Головко О.І.
Позивач не погодився з результатами ревізії та її висновками, викладеними у акті, надав відповідачу заперечення на акт від 22.11.2010р. (вих. № 176).
24.11.2010р. позивач у відповідь на заперечення отримав від відповідача висновок на заперечення від 24.11.2010р., в якому відповідач виклав підстави, з яких не погодився з доводами позивача, викладеними у заперечення на акт від 22.11.2010р. (вих. № 176).
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Завданням адміністративного судочинства, згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України від 28.06.1996р. за № 254к/96-ВР органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду вищевикладене, враховуючи те, що при проведенні перевірки, оформленні її результатів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Контрольно-ревізійного відділу в Софіївському районі про визнання дій протиправними - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 10.06.2011 року.
Суддя
В.В Ільков