УХВАЛА
08 червня 2011 року Справа №2а/0470/6331/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді –Рябчук О.С.
при секретарі –Грушко Н.В.
розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області про скасування рішення № 0016 від 22.01.2010 р., -
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області про скасування рішення № 0016 від 22.01.2010 р.
31 травня 2011 року позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк. В обґрунтування заявленої вимоги зазначено, що позовна заява Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області № 0016 від 22.01.2010 р. була залишена без розгляду ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 р., яка була отримана позивачем 16 травня 2011 р.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без участі представника відповідача та відмовити в задоволенні клопотання через відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду.
Згідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення або продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши матеріали клопотання, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 р. адміністративний позов Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області про скасування рішення № 0016 від 22.01.2010 р. був залишений без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України в зв’язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів клопотання вбачається, що позовна заява Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»була залишена без розгляду в зв’язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття. Вказані факти встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 р., яка набрала законної сили та не була оскаржена позивачем.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області про скасування рішення № 0016 від 22.01.2010 р.
Керуючись статтями 99-103 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області про скасування рішення № 0016 від 22.01.2010 р. – відмовити.
Позовну заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області про скасування рішення № 0016 від 22.01.2010 р. – залишити без розгляду.
Згідно 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протгом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
СуддяО.С. Рябчук