Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2011 року Справа № 2а-3529/11/1270

          Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді                               Яковлева Д.О.,

при секретарі                     Кучеровій О.О.

в присутності сторін:            від позивача – Скупінський О.В.,

від відповідача – Юрченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

          26 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, в якому з урахуванням уточнення до адміністративного позову від 18 травня 2011 року позивач просить:

- визнати наказ від 25 березня 2011 року № 555 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» протиправним та скасувати його;

- визнати наказ від 03 березня 2011 року № 365 «Про призначення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010» протиправним та скасувати його;

- визнати неправомірними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» (код за ЄДРПОУ 34721183) з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, яка оформлена актом від 28 березня 2011 року № 159/23/34721183;

- визнати неправомірними дії щодо проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» (код за ЄДРПОУ 34721183) з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, яка оформлена актом від 04 березня 2011 року № 75/23/34721183.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в акті від 28 березня 2011 року № 159/23/34721183 «Про неможливість проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект», код за ЄДРПОУ 34721183 з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» вказано, що відповідачем направлено посадовим особам позивача запит від 18 березня 2011 року № 11516/7/23-223 щодо здійснення господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов’язань, правомірності формування податкового кредиту платником податку на додану вартість та документальне підтвердження, на який станом на 28 березня 2011 року позивачем не надано пояснень та документів податкового та бухгалтерського обліку. Позивач вказав, що він ніколи не отримував запит відповідача від 18 березня 2011 року № 11516/7/23-223, тому надати пояснення та документи податкового та бухгалтерського обліку не мав ніякої змоги.

Тобто, не дочекавшись часу, коли позивач надасть відповідь на запит від 18 березня 2011 року № 11516/7/23-223 надасть пояснення та їх документальне підтвердження у строк встановлений законодавством, Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську 25 березня 2011 року (на п’ятий робочий день) видано наказ № 555 на проведення перевірки, що суперечить підпунктам 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

В акті від 04 березня 2011 року № 75/23/34721183 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект», код за ЄДРПОУ 34721183 з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010» вказано, що управлінням податкового контролю юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську направлено посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» запит від 16 лютого 2011 року № 6606/23-223 щодо здійснення господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов’язань, правомірності формування податкового кредиту платником податку на додану вартість та документальне підтвердження, яке отримано 21 лютого 2011 року особисто директором підприємства Голіковим В.В. Станом на 03 березня 2011 року пояснення та документи податкового та бухгалтерського обліку не надані.

Однак листів від Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у                   м. Луганську на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» за період з 16 лютого 2011 до 25 березня 2011 року не надходило, посадові особи особисто вказані вище запити не отримували, тобто позивач не знав і не міг знати, що в його адресу направлено запити, та не міг надати відповіді на них, згідно податкового законодавства, що вказує на відсутність підстав, встановлених підпунктом 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України для видачі наказів від 03 березня 2011 року № 365 та від 25 березня 2011 року № 555.

Крім того, відповідач стверджує, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, однак місцезнаходження суб’єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» відповідно до установчих документів та фактичне місцезнаходження є м. Луганськ, вул. Залеська, буд. 5, що також підтверджується довідкою реєстратора.

Такі дії, на думку позивача, є грубим порушенням законодавства і законних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» як платника податків з боку Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, а саме статті 79, підпунктів 17.1.6, 17.1.7, 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що посадовими особами Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську були грубо порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект», відповідач не мав жодних законних підстав для видачі і виконання наказів від 25 березня 2011 року № 555 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» та від 03 березня 2011 року № 365 «Про призначення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010», а посилання відповідача в наказі на статтю 78 та статтю 79 Податкового кодексу України, безпідставні та незаконні.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську адміністративний позов не визнала, про що подала суду заперечення проти позову від 17 травня 2011 року № 20483/10 (а.с. 60-62). В запереченнях проти адміністративного позову відповідач у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю з таких підстав.

Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 25 березня 2011 року № 555 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» здійснено всі відповідні заходи з метою проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача. Провести позапланову невиїзну документальну перевірку неможливо у зв’язку з тим, що товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» не знаходиться за юридичною адресою.

При цьому в ході організації проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, з метою забезпечення підтвердження правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року вжито такі заходи: направлено посадовим особам позивача запит від 18 березня 2011 року № 11516/7/23-223 щодо здійснення господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов’язань, правомірності формування податкового кредиту платником податку на додану вартість та документальне підтвердження, на який станом на 28 березня 2011 року позивачем не надано пояснень та документів податкового та бухгалтерського обліку. В ході здійснення перевірки встановлено, що у позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, виробничі потужності, власні складські, торгівельні, виробничі та інші приміщення, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами за січень 2011 року мають ознаки нікчемності податкові зобов’язання у сумі 3970291,00 грн., податковий кредит –        3672423,00 грн.

Щодо акту від 04 березня 2011 року № 75/23/34721183, то Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 03 березня 2011 року № 365, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010. Управлінням податкового контролю юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську направлено посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» запит від 16 лютого 2011 року № 6606/23-223 щодо здійснення господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов’язань, правомірності формування податкового кредиту платником податку на додану вартість та документальне підтвердження, яке отримано особисто 21 лютого 2011 року особисто директором підприємства Голіковим В.В. Станом на 03 березня 2011 року пояснення та документи податкового та бухгалтерського обліку не надані. В ході перевірки встановлені порушення пункту 3 статті 5 та пункту 1 статті 7 Господарського кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3., підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 , підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 завищено податковий кредит у сумі 9848127,00 грн. та завищено податкові зобов’язання у сумі 10366163,00 грн. Крім того, оскільки у позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, виробничі потужності, власні складські, торгівельні, виробничі та інші приміщення, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обов’язки зі сплати податкових зобов’язань, згідно статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України угоди з даним підприємством є нікчемними.

На думку відповідача, оскільки позивачу були направлені запити від 18 березня 2011 року № 11516/7/23-223 та від 16 лютого 2011 року № 6606/23-223 про надання пояснень та документів та враховуючи, що документи на обов’язкові запити інспекції позивачем не були надані, тому відповідач діяв згідно чинного законодавства.

Крім того, відповідач наголосив, що вже виконані усі дії по виконанню спірних наказів, а саме проведені перевірки, зроблені висновки, результати яких оформлені актами перевірки, тобто на сьогодні відсутня доцільність скасування наказів.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях проти позову від 17 травня 2011 року № 20483/10.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» (ідентифікаційний код 34721183) зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 30 листопада 2006 року, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 30 листопада 2006 року серії А01 № 018203 (а.с. 17).

Як платник податків товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж  Проект» перебуває на обліку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у      м. Луганську.

Відповідно до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» зареєстроване платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість – 347211812365, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13 червня 2007 року № 100046189 (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України були видані накази від 03 березня 2011 року за № 365  про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з 03 березня 2011 року з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 (а.с. 94) та від 25 березня 2011 року за № 555 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з 28 березня 2011 року з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість з 01.01.2011 по 31.01.2011 (а.с. 95).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов’язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов’язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов’язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, і позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки платника податків, виданого на підставі пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання щодо правомірності видачі Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську наказу від 03 березня 2011 року за № 365 про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 та наказу від 25 березня 2011 року за № 555 про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, суд прийшов до висновку, що зазначені накази були видані відповідачем без дотримання правових підстав, закріплених у статтях 78 та 79 Податкового кодексу України з огляду на нижчевикладене.

Під час судового розгляду справи представник відповідача повідомив суду, що оскаржувані накази були видані на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України - позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язкові письмові запити відповідача від 18 березня 2011 року                  № 11516/7/23-223 та від 16 лютого 2011 року № 6606/23-223 протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

           Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що при виявлені недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Під час судового розгляду справи відповідачем не доведено дотримання вимог підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, які є обов’язковими для видачі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме, не надано документального підтвердження наявності таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, надіслання платнику податків та отримання платником податків обов’язкового письмового запиту органу державної податкової служби щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, внаслідок чого накази Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 25 березня 2011 року № 555 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» та від 03 березня 2011 року № 365 «Про призначення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010» є протиправними.

Крім того, під час судового розгляду справи відповідачем не доведено дотримання вимог статті 79 Податкового кодексу України, які є обов’язковими при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме, не надано жодного документального підтвердження обставин надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки до початку проведення такої перевірки.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права при оскарженні наказів Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 25 березня 2011 року № 555 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» та від 03 березня 2011 року № 365 «Про призначення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010», суд вважає за необхідне зазначити таке.

Визнання правового акта індивідуальної дії протиправним та скасування правового акта індивідуальної дії є різними способами захисту порушеного права, які не можуть бути застосовані одночасно, з огляду на таке.

Визнання акта суб’єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Скасування ж акта суб’єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення суб’єкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.

Суд визначає, що рішення суб’єкта владних повноважень є скасованим з моменту набрання постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти, оскільки інакше буде заподіяно значно більшої шкоди суб’єктам правовідносин порівняно з відвернутою.

З урахуванням викладеного застосування різних способів захисту порушеного права позивача – визнання спірного акта протиправним або скасування такого акта – повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає, що у даній адміністративній справі накази Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 25 березня 2011 року № 555 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» та від 03 березня 2011 року № 365 «Про призначення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010», на підставі яких відповідно складені акти про неможливість проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» від 28 березня 2011 року № 159/23/34721183 та про результати позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» від 04 березня 2011 року № 75/23/34721183, підлягають визнанню протиправними, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає фактичним обставинам справи, відновлює порушене право позивача і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Внаслідок того, що накази Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у                м. Луганську від 25 березня 2011 року № 555 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» та від 03 березня 2011 року № 365 «Про призначення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010» визнані судом протиправними суд прийшов до висновку про необхідність визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» (код за ЄДРПОУ 34721183) з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, яка оформлена актом від 28 березня 2011 року № 159/23/34721183 та з проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» (код за ЄДРПОУ 34721183) з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, яка оформлена актом від 04 березня 2011 року № 75/23/34721183, оскільки у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську були відсутні підстави для їх проведення і такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об’єкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Відповідач як суб’єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 30 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 06 червня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у                     м. Луганську про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій неправомірними, задовольнити частково.

          Визнати протиправним наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 25 березня 2011 року № 555 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» (код за ЄДРПОУ 34721183) з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011».

Визнати протиправним наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 03 березня 2011 року № 365 «Про призначення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» (код за ЄДРПОУ 34721183) з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010».

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» (код за ЄДРПОУ 34721183) з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, результати якої оформлено актом від 28 березня 2011 року № 159/23/34721183.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську з проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» (код за ЄДРПОУ 34721183) з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, результати якої оформлено актом від 04 березня 2011 року № 75/23/34721183.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» (ідентифікаційний код 34721183, місцезнаходження: 91019, м. Луганськ, вул. Залєсская, буд. 5) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова у повному обсязі складена 06 червня 2011 року.

           СуддяД.О. Яковлев