ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/6419/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді І.О. Лозицька
при секретаріМуренко Н.О.
за участю:
представника відповідача Якобчук О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2011 року позивачі звернулися до адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради з позовними вимогами про:
- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» з приводу відмови ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в реєстрації права власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, без додаткових актів введення в експлуатацію, на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2011 року по справі № 2-1465/2011;
- скасувати рішення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо відмови у реєстрації права власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 без додаткових актів введення в експлуатацію на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2011 року по справі № 2-1465/2011;
- зобов’язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без додаткових актів введення в експлуатацію на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2011 року по справі № 2-1465/2011.
В обґрунтування позовних вимог представник позивачів посилався на відмови в реєстрації права власності, винесені реєстраторами КП «ДМБТІ», які є незаконними та суттєво порушують права позивачів як власників нерухомого майна, перешкоджає їм здійснювати встановлені законом правомочності власника.
Представник позивачів подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.02.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі № 2-1465/2011 визнано право власності за ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без додаткових актів введення в експлуатацію.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2011 року набрало законної сили 21 лютого 2011 року.
З метою реєстрації права власності на нерухоме майно відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивачі звернулись із заявами про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетрвськ, вул. Благоєва, З1Ж, до КП «ДМБТІ».
24 березня 2011 року КП «ДМБТІ» в особі реєстратора Слінченко М.О. було винесено рішення про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2011 року за заявою, поданою від імені ОСОБА_20.
31 березня 2011 року КП «ДМБТІ» в особі реєстратора Петренко М.О. було винесено рішення про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2011 року за заявою, поданою від імені ОСОБА_7.
28 березня 2011 року КП «ДМБТІ» в особі реєстратора Заєць В.А. було винесено рішення про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2011 року за заявою, поданою ОСОБА_9.
24 березня 2011 року КП «ДМБТІ» в особі реєстратора ОСОБА_25 було винесено рішення про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2011 року за заявою, поданою від імені ОСОБА_14.
31 березня 2011 року КП «ДМБТІ» в особі реєстратора Соболь Д.А. було винесено рішення про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішенняКіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2011 року за заявою, поданою від імені ОСОБА_10.
28 березня 2011 року КП «ДМБТІ» в особі реєстратора Касперович Є.Є. було винесено рішення про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2011 року за заявою, поданою від імені ОСОБА_11.
31 березня 2011 року КП «ДМБТІ» в особі реєстратора Петренко М.О. було винесено рішення про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2011 року за заявою, поданою ОСОБА_19.
24 березня 2011 року КП «ДМБТІ» в особі реєстратора Осипенко Д.Г. було винесено рішення про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2011 року за заявою, поданою від імені ОСОБА_13.
24 березня 2011 року КП «ДМБТІ» в особі реєстратора Петренко М.О. було винесено рішення про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2011 року за заявою, поданою від імені ОСОБА_12.
06 квітня 2011 року КП «ДМБТІ» в особі реєстратора Грищенко О.Г. було винесено рішення про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2011 року за заявою, поданою ОСОБА_4.
11 квітня 2011 року КП «ДМБТІ» в особі реєстратора Заєць В.А. було винесено рішення про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2011 року за заявою, поданою ОСОБА_18.
08 квітня 2011 року КП «ДМБТІ» в особі реєстратора Трикоз Н.В. було винесено рішення про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2011 року за заявою, поданою від імені ОСОБА_6
01 квітня 2011 року КП «ДМБТІ» в особі реєстратора Рябіч О.І. було винесено рішення про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2011 року за заявою, поданою від імені ОСОБА_5.
28 березня 2011 року КП «ДМБТІ» в особі реєстратора Касперович Є.Є. було винесено рішення про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2011 року за заявою, поданою від імені ОСОБА_15 та ОСОБА_16, ОСОБА_17.
Суд вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до пункту 9 частини 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, обов’язковість рішення суду.
Приписами ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.
За частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об’єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Положеннями ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» також передбачено, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду.
Згідно до п. 10 Додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р.(зі змінами та доповненнями), рішення суду про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна є право встановлювальним документом, на підставі якого здійснюється реєстрація права власності.
У ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наведений вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації права, до якого наведені відповідачем підстави не віднесені.
Приписами ч. 3 статті 24 цього ж Закону передбачено, що відмова у державній реєстрації прав, не передбачених цим Законом, заборонена.
Підпунктом 1.4. пункту 1 Тимчасового положення визначено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі право встановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.
Таким чином, суд дійшов висновку, що під час здійснення реєстрації права власності на підставі рішення суду надання будь-яких інших додаткових документів діючим законодавством не передбачено.
Також, судом приймається до уваги і лист Міністерства юстиції України від 19.10.2007р. № 19-39-827 у якому роз’яснено, що у разі, якщо право власності на новостворене нерухоме майно виникає у загальному порядку, документом, що підтверджує це право є –свідоцтво про право власності, а у разі визнання (у визначених випадках) права власності на це майно судом, єдиним можливим документом, що підтверджує виникнення права власності на новостворене нерухоме майно, є рішення суду.
Згідно пункту 3.8 Тимчасового положення та роз’яснення Міністерства юстиції України від 22.06.2007 року № 19-32/30 «Щодо надання роз’яснення стосовно рішень судів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна», передбачено, що забороняється тлумачення прав реєстратором відомостей про заявлені права власності.
Отже, відмовляючи у реєстрації права власності державний реєстратор фактично провів правовий аналіз законності та обґрунтованості рішення суду, що є не припустимим, оскільки не відноситься до компетенції державного реєстратора. Жодним нормативно-правовим актом не передбачені повноваження відповідача щодо трактування законів, кодексів та інших нормативно-правових документів, рішень суду, тощо.
Тобто, виходячи з аналізу наведених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача щодо відмови позивачеві у реєстрації права власності є неправомірними, безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, відповідачем не було доведено правомірності прийняття свого рішення, у зв’язку з чим рішення відповідача щодо відмови позивачам в державній реєстрації права власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 підлягають скасуванню.
За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.
- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» з приводу відмови ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в реєстрації права власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, без додаткових актів введення в експлуатацію, на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2011 року по справі № 2-1465/2011;
- скасувати рішення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо відмови у реєстрації права власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 без додаткових актів введення в експлуатацію на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2011 року по справі № 2-1465/2011;
- зобов’язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без додаткових актів введення в експлуатацію на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2011 року по справі № 2-1465/2011.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Повний текст постанови складений 06.06.11
Суддя
І.О. Лозицька