ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я  

                                                            іменем України

 

28.09.06 р.                                                                               Справа № 10/204                              

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання - Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

                           від позивача -Пономаренко Т. І.- довіреність;                                               

                           від відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу 

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка    

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка          

про стягнення  заборгованості  в сумі 645,39грн., -

 

В С Т А Н О В И В :

 

           До господарського суду звернувся позивач - Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка, з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі  628,73грн.  та пені в сумі  16,66грн. за договором про постачання теплової енергії №НОМЕР_1 від 14.04.1999р. (далі договір).

         

           В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про постачання теплової енергії №НОМЕР_1 від 14.04.1999р., акти включення опалення від 15.10.2005р., платіжну вимогу-доручення, розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

 

Відповідач  у судовому засіданні 29.06.2006р. усно заперечував проти позову. У подальші судові засідання не з'явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез'явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить штам канцелярії про направлення кореспонденції рекомендованою поштою.

Суд вважає матеріали справи достатніми для розгляду її по суті та  позов розглянуто відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

 

         Розглянувши  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухавши пояснення сторін,  оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги підлягають задоволенню з  наступних  підстав.

 

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання теплової енергії №НОМЕР_1 від 14.04.1999р.,  згідно з яким постачальник (позивач)  зобов'язався постачати споживачу (відповідачу) теплоносії на опалення та гаряче водопостачання, а споживач зобов'язався сплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміні, передбачені договором.

Строк дії договору згідно п. 6.1 встановлений з 30.12.1998р. по 29.12.1999р. Відповідно до п.6.2 договір пролонговано на наступні роки, оскільки сторонами не було надано доказів його припинення. 

 

Факт подачі теплової енергії підтверджується копіями актів включення опалення від 15.04.2006р. та від 15.10.2005р.

Згідно Додаткової угоди від 23.10.2003р. сторони виклали п. 5.1 договору в іншій редакції, згідно якої оплату аз теплову енергію споживач здійснює до початку звітного місяця відповідно до вимог-доручень, які виставлені постачальником.

Тарифи на теплову енергію сторони визначали у п. 5.2 договору, Додаткових угодах від 23.10.2003р.,  від 15.01.2004р., 15.04.2006р. та від 15.10.2005р. 

Позивачем до суду надано копію платіжну вимогу-доручення №НОМЕР_1 від 20.03.2006р. за квітень 2006р. та докази їх направлення відповідачу (копії листа №НОМЕР_2 від 28.03.2006р. та поштових квитанції про направлення рекомендованою поштою).

 

В наслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача за період з квітень  2006р. виник борг за надані послуги у сумі  628,73грн. за договором про постачання теплової енергії №НОМЕР_1 від 14.04.1999р.  

 

     Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

    Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

 

    Враховуючи викладене,  суд  приходить  до висновку,  що  позовні  вимоги  заявлені  позивачем про  стягнення заборгованості в сумі сумі  628,73грн. за договором про постачання теплової енергії №НОМЕР_1 від 14.04.1999р. підлягають  задоволенню.

 

Посилання відповідача про відсутність договірних відносин між сторонами та припинення дії договору про постачання теплової енергії №НОМЕР_1 від 14.04.1999р. спростовується матеріалами справи.

Згідно п. 6.2 договору якщо після закінчення строку дії договору сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається пролонгованим на невизначений строк, якщо за місяць до закінчення строк дії договору не надійде заяви однієї з сторін про відмову від договору або його перегляд.

Відповідно до ст. 33 Господарського  процесуального  кодексу  України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем підтвердження припинення договору №НОМЕР_1 від 14.04.1999р. до суду надано   не було.  

Крім того, факт продовження дії договору №НОМЕР_1 від 14.04.1999р. встановлений постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2006р. по справі №36/107. Цей факт є таким, що не потребує доказування відповідно до ст. 35  Господарського  процесуального  кодексу  України.

 

Що  стосується  позовних  вимог  про  стягнення  пені  у  сумі 16,66грн. за  прострочення  платежів,  суд  приходить  до  висновку,  що  вони підлягають задоволенню  з  наступних  підстав.

 

Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов'язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов'язання.

 

  Умовами  договору  (п. 5.6) у разі ухилення від виконання зобов'язань споживач (відповідач) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

 

 Суд прийшов до висновку про існування заборгованості в сумі 628,73грн. станом на дату подачі позову до суду (01.06.2006р. - поштовий штамп на конверті), що існувала за період з квітня 2006р. по травень 2006р.

 З огляду на вищевикладене, з огляду на правильне нарахування, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення пені підлягає задоволенню.

 

   Судові  витрати  підлягають  віднесенню  на відповідача у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

 

    На підставі статей 11, 526 Цивільного  кодексу  України, статтями 193, 230 Господарського  кодексу  України,  керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

 

В И Р І Ш И В :

 

1. Задовольнити  позовні  вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”  м. Горлівка до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1             м. Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі  628,73грн.  та пені в сумі  16,66грн. за договором про постачання теплової енергії №НОМЕР_1 від 14.04.1999р.

 

2.  Стягнути  з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.НОМЕР_3)  на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, вул. Ак. Павлова, 13, м. Горлівка, ЄДРОПУ 03337007) заборгованість у  сумі  628,73грн.  та пеню в сумі  16,66грн. за договором про постачання теплової енергії №НОМЕР_1 від 14.04.1999р.

 

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.НОМЕР_3)  на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, вул. Ак. Павлова, 13, м. Горлівка, ЄДРОПУ 03337007) по сплаті державного мита в сумі  102грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118грн.

 

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

 

         

 

Суддя                                                                         Приходько І.В.                              

 

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу.